Disclaimer: El siguiente artículo contiene cruentas afirmaciones que pueden herir la sensibilidad del lector. El autor del mismo no se hace responsable de las consecuencias que su lectura (como, por ejemplo, enojo, indignación, cabreo, enervación, enfado, irritación) pueda acarrear.

Lo primero es confesar que soy un cobarde, porque no voy a atreverme a escribir, aunque lo piense, que Blade Runner es la película más sobrevalorada de la historia del séptimo arte. Subsidiariamente, tampoco voy  a homenajear otra toboggan gonflable vez (véase mi crítica de Inception) a la Pagina Definitiva afirmando que la, para muchos, obra maestra de la Ciencia Ficción de los años 80 es una puta mierda.

Lo segundo es admitir mi ignorancia sobre la película en cuestión. No es que no la haya visto, que lo he hecho al menos un par de veces, sino que, a diferencia de otras obras del género, ni la recuerdo al detalle (como Alien), ni he leído mucho sobre ella (como Odisea 2001), ni se presta a debates esotéricos con supuestas implicaciones filosóficas (como Matrix). Para mí, Blade Runner es una película de cine negro basada en los clásicos de los años 40, ambientada en el futuro tal y como se preveía sería en los años 80.

Cuando se planteó debatir sobre Blade Runner pensé, ¡que pereza!, ¡voy a tener que verla otra vez!, ¡no!”. Tras lo cual, inmediatamente reparé en la siguiente cuestión fundamental “pero, ¿Cuál de ellas?”. Que yo sepa, hay al menos tres versiones jeux gonflables de la película de Riddley Scott: la original que se proyectó en los cines y estuvo disponible en los extintos videoclubs (con pequeñas variaciones en función del continente donde se expidió la licencia), el montaje del director, que salió en DVD, y el montaje “final”, que ha salido hace poco para “Blu-Ray”. O sea, cada salto tecnológico ha venido acompañado de una nueva versión con sensibles cambios argumentales, que se centran fundamentalmente en el pasado del protagonista, que habría pasado de ser un humano sin compasión a un replicante sin compasión.

Luego recapacité un instante y decidí que sería interesante escribir una crítica de la película sin verla de nuevo, simplemente basándome en mis magros recuerdos sobre la misma. Y, a continuación, si todavía tenéis el valor de seguir leyendo este bodrio, podréis comprobar el resultado de tan extraño experimento.

Lo primero, una breve sinopsis.

La acción de Blade Runner transcurre en la ciudad de Los Ángeles, durante un futuro no demasiado lejano. De hecho, me parece que ya hemos llegado a ese futuro,  y, como puede apreciarse desde el primer fotograma, los pronósticos han resultado erróneos, porque si algo no falta en la actualidad en la ciudad californiana es el sol, que en la película brilla por su ausencia. Sí, aunque parezca mentira, en Blade Runner, no se ve el sol por ningún lado, supongo que para acentuar la sensación de melancolía que parece asolar a los personajes. Ese es otro rasgo característico de Blade Runner, todo el mundo está muy serio, como corresponde a una película con pretensiones. Pero creo que a veces pecan en exceso, ya que ni siquiera la chica esboza una sonrisa al final de la película cuando está comiendo perdices con Harrison Ford.

He dicho antes que Blade Runner era una película de cine negro. He sido injusto. Es una película que toma del cine negro la ambientación, la fotografía, la puesta en escena, pero se olvida de algo fundamental que hacia grande a las películas de Humprey Bogart, los inteligentes diálogos entre el protagonista y el resto del elenco. En Blade Runner los diálogos son todos existencialistas, como corresponde a una película con pretensiones.

Sigo con lo que recuerdo del argumento de la película. En el futuro planteado por Blade Runner, los humanos seguimos siendo vagos, pero, a diferencia de en la actualidad, donde no nos queda más remedio que fingir que trabajamos,  hemos conseguido explotar la IA para algo más que conseguir que los bots de un juego multiplayer parezcan humanos, hemos, ni más ni menos, creado unos bots, llamados replicantes, a nuestra imagen y semejanza. De hecho, hay un personaje que es una especie de Dios para los replicantes y en, la única escena realmente memorable de la película, el líder de estos meditabundos (como corresponde a una película con pretensiones) humanos artificiales  lo liquida violentamente arrancándole los ojos, demostrando que Dios, en realidad, no existe (o si existe, no se dedica a fabricar bots a su imagen y semejanza).

Al margen de su origen artificial, hay poco que diferencia realmente a los replicantes de los humanos, por lo que la misión del protagonista, consistente en eliminarlos, le convierte a los ojos del espectador en una especie de antihéroe por antonomasia. Por un lado, trabaja para los buenos (porque entre los humanos y los no humanos, los humanos vamos con los humanos, ¿no?, y porque Indiana Jones es bueno, ¿no?), pero por otro, se le podría comparar con un verdugo (o un asesino, porque mata a inocentes desarmados, con el eximente de que no son humanos), o sea, con uno de los malos. Además, los replicantes son personajes clandestinos, casi revolucionarios, injustamente perseguidos por el sistema (en ningún momento se explica por qué son tan peligrosos y el espectador puede tener la sensación de que se quiere acabar con ellos simplemente porque no están bajo control) y eso hace que nos caigan simpáticos, me atrevería a decir que les  vemos como a esa parte de nosotros mismos a la que le gustaría acabar violentamente con todos aquellos que dominan nuestras vidas (estados y multinacionales para todos los ciudadanos, añadid bancos para los hipotecados y mujer para los casados) Vamos, que, como en toda película con pretensiones, la distinción entre bueno y malo es un tanto borrosa.

Salvo en el caso de la chica, que de buena que es ella, ni tan siquiera sale desnuda. A diferencia de la otra replicante, que es casquivana y perversa, tanto que utiliza sus malas artes femeninas (artificiales, no lo olvidemos) para seducir a un pobre empleado de la compañía del “hombre que quiso ser dios y acabo asesinado por una de sus criaturas” (es lo que pasa cuando te niegas a volver a ver la película, que no te acuerdas de los nombres de los personajes).

Conforme estoy haciendo este resumen, me voy dando cuenta de la innumerable cantidad de implicaciones filosóficas que potencialmente pueden colegirse del visionado de la película y empiezo a entender porque es considerada como de culto entre la intelectualidad “ochochentera” (palabra que me acabo de sacar de la manga, ¿no es el lenguaje algo vivo?), pero, lo mismo puede decirse de, por ejemplo, “La delgada línea roja” y no por ello esta ultima deja de ser un coñazo.

Calma, no estoy diciendo que Blade Runner sea tan mala como el bodrio sobre Guadalcanal, solo digo que tamañas implicaciones filosóficas no bastan para hacer una buena película, tiene que haber algo más, y en mi opinión, la película de Scott es, simplemente, aburrida. Y, creo que esa sensación se produce, en parte, por la falta de empatía que transmiten los protagonistas, de hecho, al final del largometraje uno se plantea si realmente es una grave pérdida que alguien se cargue a sangre fría a seres tan apáticos. Al fin y al cabo, ¿habéis visto llorar alguna vez a un humano por el alma de un replicante?

PRÓXIMAMENTE

La tanGente dedicada a Blade Runner.

En directo por Mojo Radio Flags. (clic)

Monógráfico-debate en el que podréis participar a través de skype o bien en el chat de la Taberna.

Para hacerlo en directo y por la radio tenéis que disponer de skype y agregar la cuenta de by_flags.

Hasta el día 1 tenéis de tiempo para revisionar Blade Runner y preparar vuestro análisis.

¿Será capaz Flagrant de desenmascarar la impostura de Nojavino? ¿O será Nojavino quién demuestre que Flagrant vive en una realidad implantada?

¿Quién ganará el debate?

PRIMERA PARTE DEL DEBATE, 10-1-2010

(Addenda de flagrant)

Hemos debatido sobre la película siguiendo el esquema de los diálogos. Vamos a celebrar una segunda parte de debate pues al ser tan minuciosos hemos llegado hasta el fragmento en que Roy Batty y Leon visitan a Hannibal Chew, el genetista creador de ojos.

En este primer debate hemos sacado un par de conclusiones. Nojavino tiene algún defecto en sus recuerdos sobre la película y ha confesado que va a volver a verla. Se demuestra por tanto que es un replicante con defectos en sus implantes de memoria que lo hacen muy humano. La segunda conclusión, visto que no quería volver a verla y al final sí lo va a hacer, es que cuando se analiza la película como se ha planteado en el programa ésta soporta y supera cualquier crítica negativa que pretenda devaluarla.

He subido el podcast de la primera parte del debate: http://www.mediafire.com/?8pr1l83zvpq9jxm

Veremos que pasa en la segunda parte del debate. EN BREVE ANUNCIAREMOS EL DÍA DE LA SEGUNDA PARTE DEL DEL DEBATE

Estad atentos a la agenda del blog.