@roisiano #4665 

A ver, no confundamos biología con constructo social. Las mujeres humanas durante miles de años han realizado las mismas tareas que los hombres, y las preferencias de los hombres eran por las mujeres atléticas por pura biologia. Las mujeres más preparadas para parir, criar y defender a la descendencia eran las más fuertes, y, por tanto, los machos preferian las mujeres que pudieran transmitir mejor sus genes, como en toda especie, pura biologia. Si no fuera por la civilización heteropatriarcal y sus constructos sociales, pensarías, como lo ha hecho la mayoria de machos Sapiens durante la mayoría de años y ocurre en la actualidad con gente con constructos sociales distintos, que Serena Williams es sexualmente mucho más apetecible que Jessica Alba, por que la posibilidad de que tus genes se reproduzcan en un entorno poco civilizado aumentan exponencialmente.

Pero somos sapiens y los patrones culturales los tenemos por encima de lo puramente biológico. Somos seres meméticos, no genéticos.

PD: Del deporte no hablo por que es un constructo social propio de la civilización (si no es en una sociedad civilizada, el deporte no tiene sentido) y en una sociedad capitalista y heteropatriarcal, lo lógico es que ocurra lo que ocurre.

@Pollosaurio #4668 

No sé si voy a poder perdonarte el hecho de que hayas escrito el comentario más gafapasta que he leido en años 😉

Por incidir en lo que apuntaba Snedecor (me alegro mucho de volver a leerte), eso mismo comentaba con mi padre el viernes mientras veíamos el partido de fútbol femenino, que parecía un partido de los años 50. Y hay partidos de los 50 muy buenos (si consigues olvidarte de las guardametas, cosa fácil, porque la holandesa era bastante mona, de acuerdo a los estándares culturales en los que me he criado)

Por lo demás, voy a darle una vuelta a eso de que en este planeta pueda existir una civilización donde a la mayoría de los tios les atraiga más Serena Wiliams que Jessica Alba. Si la encuentro, y en esa civilización está Jessica Alba desesperada por encontrar pareja (porque no le gusta a ninguno), quizás pueda superar mi actual estado de duelo 

La sociedad decidió dar más valor a todo lo que hacen los hombres, el patriarcado, vamos.
Si no se puede garantizar la igualdad, ya no se parte en las mismas condiciones. Mientras exista esa diferencia de oportunidades, hablar de deporte o aspectos como promoción y visibilización hasta le sobraba. Y de Nadal ya sabíamos por otras ocasiones que no es feminista. Su idea clasista sobre el éxito le lleva a algo perverso, que va más allá; dividir a las personas en ganadores y perdedores desde su posición de privilegio. El "éxito" se deriva de sus logros individuales, porque él sólo "genera" debido a su talento y esfuerzo. Y de esta forma lo simplifica haciéndose trampas, sin reconocer que la desigualdad es un problema. Entonces los que no han logrado "éxito" son responsables de su fracaso.

La "meritocracia" es un mito. Crea arrogancia entre los ganadores y humillación hacia los que se quedan atrás.

@nita #4671 

¿Igualdad de oportunidades?

No problemo.

TODOS los deportes mixtos. Más igualdad, imposible.

NO estoy muy convencido de que LAS deportistas estuviesen muy de acuerdo con esto  

Creo que tú lo que pretendes es otra cosa bien distinta. Dar más facilidades a quien tiene menos capacidades.

Que es plenamente legítimo, por supuesto; un planteamiento super-respetable.

Pero llámale por su nombre.

Me voy a dormir

No me aguanto de los nervios 

Y para terminar

Sigo y me gusta casi todo el deporte femenino pero

El fútbol femenino es un tostonazo de mucho cuidado

@roisiano #4672 

Pereza, mucha pereza...you know?

El debate está tremendamente lejos de tu alcance y, me temo, que no estás a tiempo de alcanzarlo.

Es todo sólo una cuestión de predisposición en lo referente a los constructos que nosotros mismos hemos creado.

Que cómo lo sé?

Sólo leer tu respuesta a @nita #4671  da muestra de ello. Estereotipada nivel Dios. O mejor sería decir "cuñadista"

Adelante amigo, pero no jugamos en la misma liga. Ni a mí me interesa la tuya, ni, creo, que a ti te interese la mía...no hay más

Pero recordar viejos tiempos en el debate a tierra siempre estuvo bien. Salud. Siempre.

@incubus1 #4673 

Menos mal que te has ido a dormir. Te imaginaba al borde del infarto y...

Supongo que la decepción es enorme.

PD: Hoy se ha visto que es perentorio adoptar la tecnología de la línea de gol. No sé si entro o no, ni el var tampoco.

Resultados del Martes 27 de Febrero

Copa del Rey, Semis Vuelta:

R.Sociedad-Mallorca 1-1(4-5pp) (Oyarzabal/Gio González) (Ida:0-0)

UEFA Youth League, 1/8:

AZ Alkmaar-Oporto 1-1(3-4pp) (Van den Ban/Ribeiro)
Zilina-Copenhague 1-1(2-4pp) (Sauer/Chiakha)
Mainz-ManCity 2-1 (Muller,Schulz(p)/Oboavwoduo)

Inglaterra, FA Cup 1/8:

Bournemouth-Leicester 0-1(pr) (Fatawu)
Blackburn-Newcastle 1-1(3-4pp) (Szmodics/Gordon)
Luton-ManCity 2-6 (Clark-2/Haaland-5,Kovacic)

Francia, Copa:

Lyon-Estrasburgo 0-0(4-3pp)

Países Bajos, Copa Semis:

Cambuur-NEC Nimega 1-2(pr) (Uldrikis/Ogawa,Sano)

Turquía, Copa 1/4:

Ankaragucu-Fenerbahce 3-0 (Morutan,Chatzigiovanis,Garry Rodrigues)

Argentina

Copa, 1/32:

Sarmiento-Temperley 1-1(3-4pp) (Paredes/Braian Sánchez)

J.7:

Defensa y Justicia-Dep.Riestra 1-1 (Tripichio/Herrera)
Argentinos Jrs-Platense 3-1 (Lescano,Santamaría,Montiel/Pellegrino)
Vélez-Tigre 2-2 (Pizzini,Braian Romero/Ortega,Forclaz)
Central Córdoba-At.Tucumán 0-0

Amistosos:

España-Noruega 0-4 (Jensen-2,Godo,Sorbo) (Sub23 femenina)
F.Sittard-Den Bosch 2-3 (Belkheir-2/Ikeshita-2(1p),Kotzebue)

ATP, Santiago 1/16:

Moutet-Carballés Baena 6-3/5-7/6-2
Munar-Zapata 6-4/6-1
Albert Ramos-Dellien 6-3/6-2

ATP, Dubai 1/16:

Marozsan-Davidovich 3-6/6-4/1-6

Clasificación de la liga argentina al final de la 1ª vuelta (7/14)

Grupo A:

14 - Argentinos Jrs (4-2-1//13-7)
13 - River Plate (3-4-0//13-3)
13 - Independiente (4-1-2//5-2)
12 - Barracas Central (3-3-1//6-4)

11 - Talleres Córdoba (3-2-2//13-10)
11 - Instituto (3-2-2//9-6)
11 - Rosario Central (3-2-2//6-7)
11 - Vélez (3-2-2//9-11)
10 - Gimnasia La Plata (3-1-3//9-9)
6 - Ind.Rivadavia (2-0-5//7-12)
5 - Huracán (1-2-4//4-8)
5 - Dep.Riestra (1-2-4//3-9)
4 - Banfield (0-4-3//4-10)
4 - At.Tucumán (0-4-3//1-7)

Grupo B:

19 - Godoy Cruz (6-1-0//10-0)
15 - Estudiantes (4-3-0//7-1)
13 - Racing (4-1-2//12-4)
13 - Lanús (4-1-2//9-5)

12 - Defensa y Justicia (3-3-1//9-6)
12 - Newell's (4-0-3//7-8)
10 - Boca Juniors (2-4-1//7-4)
9 - Unión (2-3-2//6-5)
7 - San Lorenzo (1-4-2//5-8)
6 - Belgrano (1-3-3//8-8)
6 - Platense (1-3-3//3-10)
5 - Central Córdoba (1-2-4//4-7)
3 - Sarmiento (0-3-4//4-12)
2 - Tigre (0-2-5//2-12)

Pichichi:

6 - Adrián Martínez (+1 asist) (Racing)
6 - Borja (+0 asist) (River Plate)
5 - Ignacio Ramírez (+0 asist) (Newell's)
4 - Puebla (+0 asist) (Instituto)
3 - Bareiro (+1 asist) (San Lorenzo)

@slumdar #4675  @roisiano #4672  @nita #4671 

Vamos por partes. 

Nita trata de decir que si, por principio, se paga más a los deportistas masculinos que a los femeninos, no hay igualdad de oportunidades real.

Roisiano cree que lo que pide Nita es un trato de favor al deporte femenino y por tanto refuta se trate de un problema de igualdad. 

Y Slum reflexiona sobre el hecho de que Roisiano no se va a salir del mero razonamiento lógico y mostrar empatía hacia las atletas.  

Yo creo que la disquisición semántica es (casi) irrelevante y que lo correcto es lo que comentaba Snedecor, dejar al deporte femenino crecer en paz y al aficionado libertad para elegir lo que quiere ver, y añado yo, para manifestar su opinión, incluso peyorativa, sin que le acuse de retrogrado.  

Por cierto, hay algo que ha dicho Roisiano que no me veo capaz de refutar. 

Si no hubiera distinción por sexo, no habría practicamente mujeres dedicadas al deporte profesional, como de hecho sucede en los deportes de motor.

Se podria argumentar que en los deportes de motor no hace falta ser un super atleta y que por lo tanto es una prueba de las discriminación social hacia las mujeres, pero decir que no se necesita ser un atleta para conducir un F1 durante más de hora y media, solo lo puede decir alguien que no ha jugado nunca a un simulador de carreras. Y como yo sí he jugado, afirmo que mantener la concentración necesaria para no salirte del trazado de Monza durante más de 20 minutos es realmente agotador (no soy dudoso de tener poca resistencia, me hago más de 50 km en en bicicleta de montaña a mi ya provecta edad sin demasiados problemas), por lo que la explicación a esa ausencia de elemento femenino en los deportes de motor quizás obedezca a la diferencia biologica que apunta Roisiano y no a un factor cultural. Por lo menos, como cientifico, no puedo descartar esa hipotesis. 

Si aceptamos esa premisa (que creo habría que refutar con algo más que un "aja"), entonces, como afirma Roisiano, la mejor tenista del mundo no puede considerarse mal pagada, despues de todo, ya que cobra  bastante más de lo que cobraria si la competición fuese mixta. 

Dicho esto, como no vivimos en una sociedad nacionalsocialista donde los atletas masculinos se dedican a luchar para ampliar el imperio aleman y las mujeres a procrear, sino en una sociedad democratica comprometida con determinados valores irrenunciables, tiene todo el sentido del mundo que haya separación de sexos en los deportes y que los premios vayan acordes a las leyes del mercado, respetando ciertos limites razonables (como debería ocurrir, pero no ocurre, en los salarios de las multinacionales). Por lo tanto, si superamos el debate semántico (estoy de acuerdo con Roisiano en el uso un tanto arbitrario que se hace socialmente del termino igualdad), creo que estaremos de acuerdo en que procede no machacar a la sección femenina de nuestros deportes favoritos. Es decir, hacer lo que hago yo, que viene a ser afirmar que el futbol femenino no me atrae demasiado, pero sin negar que debe tener su espacio. 

Finalmente, sí hay deportes donde las tias son superiores a los tios, por ejemplo, gimnasia ritmica y natación sincronizada. De hecho, puedo equivocame, creo que no hay sección masculina de los mismos, no sé si por incomparecencia o por convención. 

Lo interesante sería ver lo que sucede economicamente en deportes donde estamos a la par en terminos de condiciones biologicas, como patinaje artistico, tiro deportivo o esgrima. 

Si alguien que te cuenta que los hombres deben cobrar más corriendo tras una pelotita y las mujeres haciendo películas porno te lo argumenta en base a la ciencia biológica creo que a estas alturas de la historia de la humanidad todos sabemos de que pie cojea José Luis Roberto.

@incubus1 #4673 

Lo siento, Incubus.

Vaya hostiazo la temporada de este año.

La napoleonizacion de Rafa Nadal es ya innegable.

De ser el revolucionario Caballo Loco a convertirse en icono reaccionario de telepredicadores del dimorfismo sexual y la discriminación salarial.

El darwinista social del argumentario biologista luchando contra su propia naturaleza alopécica. Un retrato realmente patético.

@nojavino #4670 

Sácale brillo a tu calva. 

Donde hay pelo hay alegría, pero donde se ponga una lengua sabia y divertida que se aparte el pelo que nos vamos.

@rosschak #4662 

Tal cual. Ya somos dos.

Cum laude para snededor.

Me alegro por Batua10

A ver si ganan esa final.

@nojavino #4676 

No quiero comentar nada

Paso del fútbol,hasta la vuelta de champion

Hay me volveré a ilusionar y como perderemos pasaré ya del fútbol hasta la temporada que viene

Sobre el fútbol femenino

Lo de que cobren lo mismo paso de comentarlo,por qué es un debate chorra.

Lo que si voy a comentar es por qué creo que el fútbol femenino va a tener la misma importancia que tienen el resto de disciplinas

Poco

Y mira que tienen a todos los medios machacandonos con el fútbol femenino

Pues no,por mucho que lo intenten y por mucho que nos lo metan hasta en la sopa,el fútbol femenino no va a ser ni parecido en seguimiento al masculino

Hay un par de razones

1 la inmensa mayoría de seguidores del deporte y que pagan son hombres

Hay mujeres,claro,pero normalmente solo siguen un deporte y pocas pagan por verlo

Y 2 ,a los hombres,en general,no nos va a gustar ver fútbol femenino,menos pagar por ello,y en cambio si que podemos ver y seguir otros deportes femeninos

Y ?por qué?os preguntaréis

Preguntar,preguntar

Pues es sencillo,por qué todos los hombres hemos jugado al fútbol,y sabemos que cualquier tío medianamente entrenado podría jugar en cualquier equipo femenino y no lo haría mal

No hablo ya de profesionales o semi profesionales

Hablo de cualquier hombre que haya jugado al fútbol

Que somos el 90%de nosotros

En cambio en las otras disciplinas,difícilmente jugarías en algún equipo profesional

Te pilla cualquier deportista profesional,y te mete un meneo que se te acaba la tontería,por eso nos gusta verlo,por qué vemos si esfuerzo,su sacrificio y su calidad,eso en fútbol no pasa

Vemos sus carencias,sus fallos,su todo y dices,eso la meto yo hasta borracho,y lo harías

Y en vez de disfrutar,sufres y si encima tienes que pagar pues es doble el sufrimiento 

@slumdar #4675  , @flagrant #4682 

Cuando los rivales dialécticos en un debate tienen que recurrir al ad-hominen o a la falacia del espantapájaros, es que el debate ya ha acabado

Caballeros: las mujeres cobran menos en el deporte de élite porque son peores deportistas al tener, en promedio, menos capacidades atléticas. Y, además de eso, en promedio (ya sea por estética, biología o historia), su desempeño deportivo interesa a menos gente. Asúmanlo.

Las mujeres en el deporte de élite, en general, no solo NO están mal pagadas en función del desempeño atlético y el interés que genera su actividad, sino que, en proporción, están mejor pagadas que deportistas más capaces (por ejemplo, machos sub-21), y esto es así porque se ha creado una categoría específica para ellas, para que no tengan que competir contra los hombres (y, si tenéis dudas al respecto, acordaros de "golden" Caster Semenya .
Preguntadle a las rivales en pista de "golden" Caster si querían competir contra ¿ella? o si preferían hacerlo solo contra otras mujeres, muy mujeres y mucho mujeres , a ver qué tipo de "igualdad" preferían

Por lo tanto, la sociedad ya les ha dado una herramienta (crear una categoría propia, sin hombres) para que puedan destacar, cosa que raramente sucedería si todos los deportes fuesen mixtos.

Yo tengo al vástago en un equipo de fútbol (NO se le da bien, es demasiado pichafría, pero a él le gusta; yo le aconsejé el baloncesto, pero no me hace caso ), y NO hay ningún obstáculo, ninguno en absoluto, para que las niñas en esas categorías compartan equipo con los niños. Son equipos mixtos (ignoro a qué edad los "separan", pero al menos hasta alevines son mixtos).
Es cierto que la proporción de niñas en los equipos, así a ojímetro total, debe estar en torno al 10-15% (que yo haya visto), y he visto alguna niña que realmente juega muy bien al fútbol, pero, en general y en promedio, las niñas suelen tener peor desempeño que los niños en estos equipos mixtos.
Tienen la misma formación, los mismos entrenamientos, la misma posibilidad de acceso al fútbol, lo que tienen que pagar por tener "ficha" es lo mismo que los niños, etc., etc., ya NO percibo (esto es opinable, por supuesto) el "estigma" social de jugar al fútbol por parte de una mujer (nada de eso), y, sin embargo, por término medio, son peores (porque, por término medio, corren menos; porque, por término medio, saltan menos; porque, por término medio, tienen menos fuerza y potencia; porque, por término medio, son menos agresivas en las disputas).

Seguro que alguna hay en la que esto no se cumple, por supuesto, pero la mayoría de mujeres en el deporte de élite cobran más (en general mucho, mucho más) en función de sus marcas, prestaciones y destrezas atléticas y técnicas de lo que cobrarían hombres con marcas, prestaciones atléticas y técnicas equivalentes.

Y, por ejemplo, de un tiempo a esta parte, el fútbol femenino están "vendiéndolo" a todo trapo. Y, estoy convencido, ni así, con esa gran promoción, tendrá una repercusión equiparable al masculino... porque, joder... es que cualquiera que compare ESTÉTICAMENTE el fútbol masculino con el femenino, podrá ver que el femenino es de un nivel MUY INFERIOR. Muy, muy, muy inferior. La mayoría de disparos desde la frontal del área son irrisorios (en comparación con los "machirulos"; bueno, vale... Rodrygo no lo hace mucho mejor ), la mayoría de las porteras tendrían enormes dificultades para parar un balón que un portero de nivel medio en 2ªB (Primera Federación) blocaría.
Hay otros deportes (por ejemplo, atletismo, especialmente en carreras), donde, VISUAL y ESTÉTICAMENTE, al competir por separado, estas diferencias NO se notan (solo se perciben en las marcas, claro). Pero en fútbol, baloncesto o balonmano... bueno... al menos para mí... no sé... es que lo que veo por TV no me atrae en absoluto; me parece un "espectáculo" deportivo de muy bajo nivel (los encuentros de fútbol en los que participa mi vástago también; incluso inferior... pero los veo por "obligación" y porque se supone que es lo que tengo que hacer ).

Por lo tanto, es absolutamente falso que las mujeres sufran un agravio comparativo en el deporte de élite.
La realidad es otra: las mujeres, por término medio y en general, en la especie humana, son MENOS APTAS para el deporte de élite que los hombres. ¡Qué le vamos a hacer! Por lo que sea, tras tantos años de evolución, eso llegó a ser así en esta especie.
Un juvenil de último año de nivel medio del Real Betis Balompié sería la estrella indiscutible del equipo en el que estuviesen las mejores jugadores de fútbol femenino de la historia.
Un velocista sub-18 de nivel medio-alto de USA o Jamaica ganaría a Sherika Jackson una carrera de 100 metros sin ningún problema.
Eso es así.

Fin.

@roisiano #4672 
El problema no es lo que pagan, sino también el trasfondo donde se parte. Que por supuesto tampoco es sólo eso porque no creo que sean comparables. Y mostrar "sinceridad" y cotizar por machismo con cierto tipo de llamémosle "prensa" ahora se elogia. Preocupante, al menos.
Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato
También se entiende la tenacidad en la defensa de su clase. Aunque élite no significa necesariamente que esté bien asesorado.

Nadal es en general un excelente deportista en la pista que imagino habrá valorado si este tipo de declaraciones al igual que el tema con Arabia, podrían beneficiar o perjudicar su reputación. Pero se puede suponer que en el fondo esto le resbala.
Lo de generar y esas cosas que dice, no es tan factible si se piensa un poco, ni tan simple desde cualquier origen, sin tener en cuenta diversos motivos por los que ha podido tener apoyos que otros con toda seguridad no han tenido. Desde su posición "de señoro" creo que omite deliberadamente que el propio sistema y el entorno entre otros factores también han favorecido e influído en su esfuerzo y progresión junto a toda la maquinaria mediática, recursos, estructura,,.. aparte del alto porcentaje de suerte, ya que de otro modo su rendimiento no hubiera sido el mismo. Ahora se me ocurre que para un chaval de los 90 algunos referentes tenísticos a nivel nacional pudieron haber sido dos mujeres.

En fin, sin un análisis reflexivo, extrapolando un hecho como incuestionable, algunas declaraciones no parecen tan razonables, a lo mejor si se tratase de otro profesional con cierta conciencia social se habría planteado hacerlas, pero creo que estaremos de acuerdo que este no es el caso.

No sé si se hablaba anteriormente, en mi opinión en la esencia del mismo deporte, sea snooker o ciclismo, reside el interés para que ya resulte atractivo, no tanto si es femenino o masculino, aunque esto sea más o menos relevante. Estoy hablando de ver deporte. Para mí el fútbol de la selección femenina como ejemplo ha dado un buen salto de calidad hace tiempo, y el juego en algunos aspectos sí reconcilia con el "fútbol clásico" ya que puede aportar alicientes que se pueden disfrutar. 

Es obvio que cuando la mujer llega al vagón de cola ¿por qué pudo ser...? , el apartado masculino estaba ya en primera clase. A raíz de esto ayer sí pensé el caso particular del basket femenino aquí, que está generando más repercusión mediática y superando en buenos resultados al masculino, cosa que parecería en principio sorprendente, aunque en realidad no lo es tanto, entonces, por qué no podrían las chicas tener la oportunidad de intentar mejorar también en sus aspiraciones.

Un saludo a todos, por cierto.

@nita #4691 

Si ESTAS declaraciones de Nadal tienen algo cuestionable, probablemente lo cuestionable es la (parte de la) sociedad que las cuestiona; NO las declaraciones.
Salvo que pretendamos una sociedad en la que, independientemente de las capacidades del individuo, el resultado (económico de su desempeño en la actividad) sea el mismo para todos (que, repito, es un planteamiento totalmente legítimo, aunque yo NO lo comparto).

Pero entonces, el problema seguiría SIN estar en las declaraciones de Nadal, yo creo que absolutamente coherentes desde un punto de vista lógico (los argumentos están más arriba; nadie los ha rebatido; solo se ha intentado rebatir "ad hominem"), sino en que estas declaraciones no estarían en consonancia con la ideología de quien las analiza.

Yo puedo estar más o menos de acuerdo con las ideas ajenas, pero NO voy a censurar el derecho a expresarlas, ni "descalificarlas" cuando son coherentes solo porque van en contra de mi ideología.

En realidad, si analizásemos desde un prisma económico la actividad tenística, descubriríamos que, lejos de ganar menos pasta de la que generan, las mujeres tenistas, en conjunto, ganan más % de pasta de la que su actividad genera, como resultado de que en los torneos (por ejemplo GS) donde compiten las mismas semanas hombres y mujeres ganan más o menos el mismo dinero que los hombres, aunque la mayor audiencia (en pistas y por TV) la generan los partidos de tenistas masculinos.

Los torneos femeninos en exclusiva que NO comparten calendario con el circuito masculino seguro que pagan bastante menos a las mujeres, por el simple hecho de que NO quieren perder pasta, y la audiencia de los torneos femeninos es claramente inferior a los masculinos.
En ningún caso es un tema de discriminación por sexo. Simplemente, por término medio, provovan menos interés en la sociedad, y menos interés económico como actividad.

Pero entonces, si estamos de acuerdo en que las mujeres tenistas han de cobrar lo mismo que los hombres tenistas (o futbolistas, o atletas), por lógica también nos parecería sensato que un jugador de primera división en Turquía cobre lo mismo que Mbappé, y en que un jugador de 2ª regional cobre lo mismo que Mbappé.
¿Tienen el mismo nivel futbolístico que Mbappé? ¿Generan el mismo interés mediático? Seguro que no, pero Aitana tampoco, y estaríais pretendiendo que cobrasen lo mismo. ¿Por qué Aitana sí y el portero suplente del Racing de Ferrol no? ¿En base a qué? ¿Por qué? ¿Alguien puede contestar a esto?

Y si estáis de acuerdo en que el portero suplente del Racing de Ferrol ha de cobrar lo mismo que Aitana, y Aitana lo mismo que Mbappé... vale... este YA SÍ es un planteamiento lógico y coherente; un planteamiento lógico y coherente con el que NO estoy de acuerdo (sospecho que le pasará a mucha más gente en este universo), porque, para mí, sería la abolición del mérito individual (y yo NI creo NI quiero eso).

Pero es que sostener que Aitana debería cobrar lo mismo (o parecido) que Mbappé y el portero suplente del Racing de Ferrol no, ni siquiera es un planteamiento lógico y coherente. ¿Por qué iba a cobrar Aitana lo mismo que Mbappé? ¿Solo por el hecho de ser mujer? Eso sí sería discriminación por sexo, y bien grande.

Nadal, en esto, tiene TODA la razón.

Veo la convocatoria de Jordi Ribera para el Preolímpico de balonmano  y por momentos me recuerda a un partido de veteranos: 3 jugadores en los 40 años, 4 con más de 35, 5 con más de 30.... entre los 19 convocados. Ya , ya sé las razones, "nos jugamos los JJOO" , "es una patata  caliente idónea para veteranos" "no nos podemos permitir fallar", etc, etc. Pero se trata de una competición en la que nuestros rivales son Bahrein (muy mermada por problemas internos), Eslovaquia y Brasil. Estos son los rivales tan complicados en un torneo que se juega en España además. Cierto, Brasil es un buen equipo pero no es Suecia, Dinamarca o Francia, ni siquiera a la altura de rivales complicados como Croacia, Alemania, Hungria o Egipto, ni creo que esté en un nivel ascendente como Austria o Portugal ¿Por qué tanto miedo entonces?y no se trata de llevar a medllistas juveniles o juniors, pero jugadores hay: Valera, Gurri,  Chema Márquez, Asier Nieto, Casqueiro... Un poco más y Ribera convoca a los Entrerríos o a Aguinagalde. No me parece mal llevar a un par de veteranos, por eso de la experiencia, pero esto...Después estos ir mismos irán a los JJOO porque, claro, se lo han ganado, y es un competición "muy complicada" y cosas así y ya veremos el Mundial del próximo año. Por cierto, en baloncesto no me apuesto nada a que veremos algo parecido.

@roisiano #4693   ¿Quién dice que Aitana debe cobrar lo mismo que M,bapé? Lo que piden son salarios dignos. Eso sí, lo lógico es que , a día de hoy, Aitana cobre más que el portero suplente del Rácing de Ferrol. Hay jugadoras internacionales que no llegan al salario mínimo ¿Sabes cuánto es el presupuesto de un equipo grande de la 1ª división femenina de baloncesto? Te lo digo yo, no llega a los 3 millones ¿Sabes que las jugadoras de baloncesto de Primera división, en su mayoría, no llegan a 2000 euros mensuales y que cuando llega el verano dejan de cobrar?. Ojo, son Profeionales. ¿Cuánto gana un juvenil del Madrid o del Barça que NO genera el dinero de sus mayores? Es evidente que las mujeres no generan como los futbolistas -ojo, en el basket masculino tampoco, el Madrid pierde dinero con la sección de basket , cerca de 40 milones de presupuesto y hay jugadores que pasan del millón de euros anuales, pues que no cobren eso si no generan- pero un salario digno no me parece mal. Por cierto, los partidos de la selección femenina de fútbol son vistos ya por más de 1 millón de personas (más que la ACB) ¿tendrían que pedir derechos de imagen? 

@rosschak #4695 

"(...)Eso sí, lo lógico es que , a día de hoy, cobre más que el portero suplente del Rácing de Ferrol.(...)"

¿Por qué es lógico?
¿Es mejor deportista, en términos absolutos, Aitana, que el portero suplente del Racing de Ferrol?
OK, compáralo, mejor, con el centrocampista suplente del Racing de Ferrol.

Dime qué deportistas femeninas (me vale cualquier deporte; CUALQUIERA) cobran menos que un deportista femenino de nivel equivalente (ya sea en marcas, habilidades atlético-deportivas, etc.).
Una. Dime una.

Siguiendo tu ejemplo, un jugador masculino de baloncesto de nivel equivalente (vamos, que en un "uno contra uno" estarían igualados) de la jugadora de baloncesto que cobra 1.500 € mensuales, seguramente NO cobraría ni 100 € mensuales.
¿Dónde está la discriminación?
Si acaso, estaría discriminado el jugador masculino, que, con un nivel equivalente, ni siquiera podría dedicarse a esto profesionalmente.

"(...)Por cierto, los partidos de la selección femenina de fútbol son vistos ya por más de 1 millón de personas (más que la ACB) ¿tendrían que pedir derechos de imagen? "

Un argumento un poco "tramposo", ¿no crees?
Los encuentros de la selección estatal de fútbol femenino a los que te refieres son retransmitidos por "La 1" (canal en abierto) en horario normalmente de máxima audiencia, y NO compartiendo "foco" (horario) con el fútbol masculino.
Los partidos de baloncesto de la ACB habitualmente coinciden en horario con otros eventos deportivos de mayor interés (fútbol masculino, sobre todo... u otros partidos de baloncesto simultáneos), y son emitidos por canales de pago que requieren contratación de "paquetes" de deporte específicos (OK; los de "Vamos" no; solo televisión de pago, pero NO paquete específico).

Que no, tío, que la razón por la que las mujeres deportistas cobran menos que los hombres deportistas es que, COMO DEPORTISTAS, SU DESEMPEÑO ES PEOR.

Y tú estarías en tu derecho a decir que, aún así, deberían cobrar lo mismo. SIN DUDA que es un planteamiento legítimo. PERO LLÁMALE/O POR SU NOMBRE, y argumenta, de forma cabal, que crees que, aunque como deportistas su nivel es claramente inferior, deberían cobrar más por el hecho de ser mujeres.
Porque esa sería la realidad de tu planteamiento. Querrías igualdad (o algo parecido a la igualdad; o más parecido a lo actual) en la retribución económica a pesar de la desigualdad (ENORME, GIGANTESCA) en el rendimiento deportivo.
Plantéalo tal como es, NO con eufemismos, y di que Aitana, siendo peor futbolista (mucho, mucho peor) que el centrocampista suplente del Racing de Ferrol, debería cobrar más que este por el hecho de ser mujer.

Y, cuando lo plantees así, yo NO estaré de acuerdo contigo, pero, al menos, no podré negar la lógica de tu razonamiento.

Esto sí es comparable, por "foco" / horario y competencia:

* SF de la Nations league de fútbol femenino, selección estatal, pasado Viernes:
https://www.formulatv.com/audiencias/2024-02-23/

1.565.000 espectadores; 12,1% de share

* SF de Copa del Rey, ayer (R. Sociedad - Mallorca; NO son precisamente los dos clubes con más seguidores en España):
https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-27-febrero-copa-del-rey-arrolla-gh-duo-126993/

1.941.000 espectadores; 14,5% de share

* Atlético de Madrid - Athletic Club (SF Copa; equipos más mediáticos):
https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-7-febrero-copa-del-rey-isla-tentaciones-126648/

3 millones de espectadores y un 21,1% de share

* Atlético de Madrid - Real Madrid (OF Copa; 2 de los 3 equipos más mediáticos):
https://www.eldiario.es/vertele/audiencias-tv/jueves-18-enero-2024-atleti-madrid-copa-arrasa-tve-5-millones-espectadores-durante-prorroga_1_10850073.html

4.771.000 y 32% de share durante el tiempo reglamentario (más en la prórroga)

----------

Bonus track, que diría batua:

https://www.puntodebreak.com/2023/06/14/audiencias-final-roland-garros-superan-del-ano-pasado

"(...)El Djokovic-Ruud del domingo tuvo una media de 4,8 millones de personas en la televisión pública francesa, encargada de emitir el encuentro, con un share del 42% (...)"

"(...)Además, la final femenina entre Iga Swiatek y Karolina Muchova atrajo a 2,2 millones de espectadores de media, el mejor dato de una final femenina desde que Sharapova superase a Halep en 2014.(...)"

Pues eso; Nadal tiene razón EN ESTO.

"No ase falta desir nada más", que diría Schuster.

La sociedad heteropatriarcal y tal...

@incubus1 #4689 

"Machacándonos con el fútbol femenino". Nadie dice ni los horarios de la liga femenina cada jornada y nos están machacando con ello. Acaso te sientes atacado, ¿están dejando de hablar de fútbol masculino por darle algo de bola a ellas? 

Mejor deja el tema y coméntame la canción de Islandia para Eurovisión, quiero saber si el palestino podría darle en los morros a Israel.

@roisiano #4696   a ver dime en qué  momento he dicho  yo que deben ganar lo MiSMO. Si te fijas, eso espero, he comentado salario DIGNO que no es lo mismo. Si tú eres ejecutivo de Google es obvio que debes ganar más  que el que trabaja en una tienda de informática.  Lo que no significa  que ste gane menos  que el salario mínimo. Parece mentira que algunos sigan afirmando que quieren ganar lo mismo. Respecto a las audiencias comparaba las del basket no el fútbol masculino,  que está claro

@roisiano #4690 

No hombre, no. Tío, no te lo lleves al terreno personal. Siempre que se te contradice con algo estás con las movidas ad hominen y tal... Tienes que superar esa mierda

Es mucho más simple. Tú nivel de deconstrucción es el que es, ningún problema. Pero, yo me encuentro a día de hoy en otra pantalla -ni entro a valorar si mejor o peor- y no tengo ni las fuerzas ni el talento suficiente para valorar esos argumentos que a mí, equivocadamente o no, me parecen decimonónicos. Pero seguramente estaré equivocado como siempre. No nos hagamos más caso del que nos pertenece

@rosschak #4699 

Te me vas por la tangente. A ver si con preguntas nítidas, cristalinas e imposibles de malinterpretar me respondes.

¿Crees que Aitana, que en prestaciones futbolísticas absolutas es (mucho) peor que el centrocampista suplente de un equipo de "Primera Federación" (antes 2ª B), debe ganar más dinero que dicho centrocampista suplente de "Segunda B"?

¿Sí o no?

¿Y por qué?

¿Crees que Sherika Jackson, que más o menos puede hacer 10.65 en los 100 metros, debe ganar más que un atleta random estadounidense (masculino) que puede hacer 10.30 en esa distancia un día cualquiera?

¿Sí o no?

¿Y por qué?

Por favor, contesta a las preguntas... y después, en base a las respuestas, seguimos.

Te adelanto mis respuestas a esas preguntas.
NO; creo que el jugador del Racing de Ferrol y el atleta random estadounidense capaz de hacer 10.30 en los 100 metros NO deberían cobrar menos que Aitana o Sherika, y, si en realidad cobran menos (y cobran menos, seguro), es porque la discriminación hacia la mujer en el deporte de élite existe y es una discriminación A SU FAVOR, NO en su contra. Se ha creado una categoría excluyente (solo mujeres) para que puedan competir entre ellas, porque, de no existir esta categoría excluyente, apenas habría deportistas femeninas de verdadera élite (se me ocurre ajedrez, curling, tal vez deportes de billar... y no sé si mucho más, realmente).

Y NO, NO creo que las mujeres estén mal pagadas en el deporte de élite, en general. Creo, por el contrario, que suelen estar sobrepagadas en relación a sus prestaciones atléticas e interés que despierta su actividad deportiva. Si todo el deporte fuese mixto, repito, la mujer estaría casi erradicada del deporte de élite. Y NO por el heteropatriarcado, sino porque, físicamente, en general y en promedio, son inferiores. Punto.

En general, eh. Seguro que hay casos en los que NO es así.

Así como NO se me ocurre ninguna razón por la que una directiva random, o una comercial random, o una diseñadora, o una arquitecta, o una pornostar random deba cobrar menos que sus homólogos masculinos (porque NO se me ocurre ninguna razón por la que, en general y en promedio, puedan ser inferiores al macho humano desempeñando estas actividades), se me ocurre UNA OBVIA RAZÓN por la que en el deporte de élite esto NO debe ser así. Y esa obbia razón es que, en general, el macho de la especie humana está mejor preparado para la actividad deportiva de élite que la hembra. En otras especies, seguro, es al contrario, pero no en el homo erectus.

Y, por lo tanto, obviando valoraciones éticas, políticas o morales, lo que dice Nadal SOBRE ESTO, sobre lo que cobran hombres y mujeres en el tenis profesional, me parece absolutamente sensato.
Es más: se ha quedado corto

¿Que esto NO casa con tu discurso / ideología? Pues es un problema para ti, supongo, porque el hecho es que la hembra de la especie humana, a nivel de prestaciones atléticas, en promedio y en general, es inferior al macho, y esa es una realidad indiscutible, y esa, es, en mi criterio, la razón absolutamente principal por la que suelen cobrar menos en el deporte de élite, y NO ninguna otra.

Entiendo que para otros es una realidad que hay que "corregir" con "incentivos" (separación de categorías -femenina-; promoción del deporte femenino, "inyectar" dinero para mejorar sus salarios, etc., etc.). Para mí NO lo es. Y esto, ESTO, es lo opinable (si, conociendo y asumiendo la realidad, es necesario o conveniente legislar o actuar para "corregir" cosas).

Que cobran menos porque atléticamente son inferiores para mí es una realidad INDISCUTIBLE, y sostener que cobran menos porque la sociedad es heteropatriarcal o similar, un disparate, que muchas personas no "heteropatriarcales", o al menos no conscientemente heteropatriarcales, ven como tal (disparate) y que, en mi opinión, lejos de beneficiar al movimiento que pretende, entre otras cosas, unas condiciones laborales justas y sensatas para las mujeres (lo que a mí, en general, me parece razonable y estoy totalmente de acuerdo con ello), diría que lo perjudica, porque cualquiera "apolitizado" con 2 dedos de frente puede ver que la mejora salarial de la mujer deportista difícilmente puede tener cabida en un mundo en el que su nivel de prestaciones (en relación a los varones) está por debajo del de sus salarios.
NO es una reivindicación sensata, en mi opinión. Lo es en las directivas, lo es en las comerciales, lo es en las actrices porno (en esto incluso lo normal sería que cobrasen más , porque son la clave del negocio), lo es en en muchas otras profesiones, pero, desde luego, NO lo es en el deporte de élite.

NO puedo ser más claro.

@roisiano #4693 
Desde los inicios del tenis existen como sabemos referentes femeninas, probablemente el arraigo que poseen en este deporte es el mayor que existe entre todos los deportes. Y lo que se genera por tanto en el masculino y el femenino no debería tener una brecha tan significativa como en otros deportes.
Sin embargo para Nadal lo reseñable es trasladar una inquietud, - le interesa eludir una cuestión- para salir por otra tangente ideológica, ya he comentado que aunque es preocupante, se puede entender por qué dice lo que dice.

¿Qué pasa con el fútbol? Méritos individuales en un deporte colectivo ¿? Aparecen serias dudas sobre el valor ¿qué valor tiene el esfuerzo, es el éxito el que tiene valor?  Por eso de partida lo que resulta incoherente es que haya grandes diferencias en todo. Crearon un monstruo ¿Es que llega el fútbol femenino a perjudicar al fútbol masculino? 

Si las chicas son menos competitivas y por otro lado existen problemas de acceso para practicar algunos deportes ya que las entidades se centran más en el deporte masculino para ser rentables, tendrán que incentivar que sigan compitiendo y no trasladar a la sociedad que no pueden acceder porque son peores deportistas.
Si hubiera un mayor número de chicas en deportes federados, probablemente subiera el nivel de las competiciones, y por lo tanto los campeonatos podrían tener seguimientos parecidos, esto tal vez sea lo que esté cimentando en el fútbol femenino los últimos tiempos, entonces por ahí imagino se podría empezar a reducir la brecha salarial.

@nita #4703 

"(...)Si las chicas son menos competitivas y por otro lado existen problemas de acceso para practicar algunos deportes ya que las entidades se centran más en el deporte masculino para ser rentables, tendrán que incentivar que sigan compitiendo y no trasladar a la sociedad que no pueden acceder porque son peores deportistas. (...)"

Esto es como si yo digo que, aunque mi marca en 10.000 sea de 55 minutos (en realidad algo menos, pero bueno...) tendrían que incentivarme aunque sea peor deportista que los que bajan de 30.

NO; si yo no soy capaz de bajar de 55 minutos en los 10.000 metros, pues podré seguir practicando el deporte a nivel amateur, correr por el parque y tal... PERO DIFÍCILMENTE PUEDO PLANTEARME VIVIR DE ELLO A NIVEL PROFESIONAL.

"(...) entonces por ahí imagino se podría empezar a reducir la brecha salarial."

La "brecha salarial" es inferior a la brecha en el rendimiento atlético; por lo tanto, absolutamente razonable.

Repito: el deporte de élite femenino existe, básicamente, porque hay segregración por sexos. Si no, la presencia de la mujer en el deporte de élite sería casi anecdótica.
No he visto a una sola mujer quejarse de la segregación por sexos en el deporte (igual alguna se ha quejado y yo no me he enterado; podría ser).
Desde el momento en que hay que crear una categoría específica para las mujeres para que puedan competir entre ellas (porque contra los hombres no tendrían opciones de destacar; y si sale una Semenya también la queremos fuera, que nos gana ), NO es razonable en una lógica de mercado capitalista que cobren lo mismo que los hombres; de la misma forma que NO lo es que un deportista paralímpico cobre lo mismo que uno sin ninguna discapacidad, al margen de consideraciones ético-morales.

Los atletas paralímpicos NO cobran menos que los que no tienen ninguna discapacidad porque la sociedad les tenga manía o sea heteropatriarcal, de la misma manera que las atletas femeninas no cobran menos que los masculinos por esa razón.
Cobran menos porque NO son capaces de hacer lo mismo (a la misma velocidad, con la misma fuerza, etc.) que los atletas masculinos sin discapacidad. Porque son peores deportistas en términos absolutos, porque tienen menos capacidad para la práctica del mismo deporte.

Lo demás es faltar a la verdad, como poco por omisión.

A mí que Swiatek cobrase tanto como Djokovic me parecería una aberración lógica. NO me parece razonable.

@lastrado #4698 

Todo a su tiempo

Cuando se vayan acercando las fechas ya haré mi análisis

Pero de primeras,España ni entre las 10 primeras

O todos comunistas o la puta al rio

Una cosa es deporte profesional "privado"y otra deporte de selección

?Por qué coño ganan más los chicos en unas olimpiadas que las chicas?

Y no me empecéis con si seguimientos y poyas en vinagre

Las mujeres tienen que tener las mismas condiciones que los hombres

Por lo menos cuando representan a ESPAÑA

COÑO,QUE SE LES LLENA LA BOCA CON ESPAÑAAA

No puede ser que se nos caiga la baba y chuleemos con las medallas de las chicas y no te avergüences en qué condiciones tienen

Hay secciones femeninas, que  desarrollan su trabajo en la indigencia

Y no puede ser

Algunas cosas del deporte femenino.

El atelticismo en general del hombre es superior a la mujer. El hombre más fuerte del mundo siempre ganará a la mujer más fuerte del mundo. El que más salta en altura o en longitud, lo mismo. El más rápido y el más resistente, lo mismo. Esto está claro.

Pero en deportes que conjuntan físico con precisión y talento, no lo tengo tan claro. ¿Iniesta, Messi, Modric o Griezzman son físicamente privilegiados? En el mundo hay centenares de miles de personas más fuertes, más rápidos o más resistentes, o que saltan más. Muchísimas más personas atléticamente más portentosas... pero sin una milesima parte de su talento. Es muy posible que el centrocampista suplente del Racing de Ferrol sea más fuerte físicamente que cualquiera de ellos en su plenitud. Ahora no hay ninguna mujer a ese nivel, pero si el juego sigue progresando y se dan los medios, no veo dificil que una mujer pueda ser top-10 o incluso top-1... por que es un deporte de equipo en que el talento y la habilidad es más importante que el físico.

Hablemos ahora de basquet. ¿Curry es un prodigio físico? No me lo parece a diferencia de LeBron, por ejemplo. Pero es muy bueno en lo suyo, tirar triples... pues en el último all star pasó esto:

Si, ganó Curry en un deporte, lanzamiento de triples. Pero Sabrina estuvo ahi ahi de conseguirlo. Y conforme el deporte femenino se desarrolle, no me extrañaria que en los concursos de triples hubiera mucha igualdad entre sexos.

@Pollosaurio #4708 

Curry tiene una velocidad de ejecución (desplazamiento, armar lanzamiento, etc.) con lo que una jugadora de baloncesto de élite NO PUEDE NI SOÑAR.

Y una coordinación para su altura (casi 1.90) con la que una jugadora de baloncesto no puede compararse.

¿Que en el fútbol el físico no importa tanto?

Claro... por eso Messi está jugando en USA o CRx en oriente.

Probablemente en deportes de "pura precisión" (digamos snooker) o ajedrez o similar las mujeres puedan destacar más o menos como los hombres.

Cuando haya un componente importante de destreza atlética de por medio (ya sea velocidad, fuerza, elasticidad)... nada.

Además de eso, pero siendo un componente de importancia MENOR (aunque NO irrelevante, por supuesto), llegar a categoría élite en deporte femenino es mucho más sencillo que en deporte masculino, en general.

No sé... para ser una de las 10 mejores futbolistas de España compites... ¿con cuántas mujeres? ¿Con 10.000, con 100.000?

Par ser el mejor futbolista masculino en España compites contra un millón.

Llegar a la élite de un deporte mainstream de equipo (probablemente en atletismo o natación NO sea así) es mucho más sencillo en categoría femenina. Necesitan ser "menos buenas" para destacar, incluso entre su género.

@Pollosaurio #4708 

Vaya ejemplo

Curry 1.88 y jugando ochocientos partidos al año en la liga más exigente del mundo no es un portento físico

Pon otro,tio

@roisiano #4709 

Lo que estoy diciendo es que en futbol, si una mujer compitiera contra un millon en vez de contra 10000-100000, la diferencia sería menor (tampoco que no hubiera diferencia). Como eso no ocurre, la diferencia es la que es. En tenis, en boxeo, en rugby, en natación o atletismo, donde el físico es muchísimo más importante que la habilidad o talento o técnica que en el futbol, es directamente imposible.

@incubus1 #4710 

Curry es un tirillas comparado con el 99% de jugadores de la liga más exigente del mundo. Pero su talento es superior al 99% de esos jugadores. A eso me referia. Y si tomamos como deporte "aislado" del del equipo, o sea, en vez de baloncesto cogemos "Concurso de triples", hay mujeres casi a esa altura en las condiciones actuales. En un futuro, habrá más. Cosa que no va a pasar en otros deportes. 

Independientemente de que ganen más dinero o menos, lo que es ganar, las tias del futbol ganan a todo el mundo. Realmente historico lo que está consiguiendo ese grupo, en todos los sentidos.

Yo solo sé que mi sobrina (bueno, la de mi difunta esposa, a la que sigo considerando mi sobrina a todos los efectos), le daba sopa con ondas jugando al fútbol a todos los niños de su edad hasta los 13 años. Y  lo impresionante es que, en lugar de aceptar que una chica puede ser mejor que ellos, le hacian el vacio. Si eso no es machismo, que baje Dios y lo vea (otra cosa es si machismo instintivo o aculturado, como entiendo no llevamos en los genes darle patadas a un balon, parece claro es lo segundo no?) ¿Qué pasó cuando cumplió los 13? Pues que le llegó el pavo y todavia lo está negociando. Una pena, porque si hubiera encontrado un buen equipo, iba para crack y no lo digo porque esté cegado, es que el chut con la derecha que tenía esa niña no se lo he visto a nadie, y he jugado con mucha gente.

Resultados del Miercoles 28 de Febrero

UEFA Nations League femenina

Final:

España-Francia 2-0 (Bonmatí,Caldentey)

3-4º Puesto:

Países Bajos-Alemania 0-2 (Buhl,Schuller)

Champions League juvenil, 1/8:

Olympiakos-Lens 2-2(4-2pp) (Kostoulas(p),Pnevmonidis/Sishuba,Fofana)
Milan-Sp.Braga 2-2(4-2pp) (Sia,Zeroli/Dinis Rodrigues,Furtado)
Salzburgo-Nantes 0-1 (Malang Gomes)
Bayern-Feyenoord 3-2 (Wimmer,Javi Fernández,Demircan/Rust,Giersthove)
R.Madrid-Leipzig 2-0 (Gonzalo García,Perea)

Inglaterra, FA Cup 1/8:

Chelsea-Leeds 3-2 (Jackson,Mudryk,Gallagher/Mateo Fernández-2)
Nottingham Forest-ManUnited 0-1 (Casemiro)
Wolverhampton-Brighton 1-0 (Lemina)
Liverpool-Southampton 3-0 (Danns-2,Koumas)

Italia J.21:

Sassuolo-Nápoles 1-6 (Racic/Osimhen-3,Kvaratskhelia-2,Rrahmani)
Inter-Atalanta 4-0 (Darmian,Lautaro Martínez,Dimarco,Frattesi)

Francia, Copa 1/4:

Rouen-Valenciennes 1-1(2-4pp) (Loppy/Oyewusi)

Grecia J.25:

Asteras-Kifisia 3-3 (Miritello,Yablonskiy,Xesc/Ozegovic(p),Jovancic,Vafeas)
Volos-OFI Creta 3-1 (Vouros(pp),Sielis,Bertoglio/Larsson)
Atromitos-Lamia 3-1 (Angielski-2,Jubitana/Slivka)
Panetolikos-Olympiakos 1-2 (Almeida/Pedro Silva(pp),El Kaabi)
AEK Atenas-Giannina 4-2 (Ponce-2,Szymanski,Ljubicic/Sobocinski,Tzimas)
Panserraikos-PAOK 0-2 (Konstantelias,Petavrakis(pp))
Panathinaikos-Aris 2-0 (Bakasetas,Ioannidis(p))

Bélgica, Copa Semis Vuelta:

St.Gilloise-Brujas 2-0 (Amoura,Sykes) (Ida:1-2)

Turquía, Copa 1/4:

Trabzonspor-Basaksehir 1-0 (Visca)
Besiktas-Konyaspor 2-0 (Ucan,Tosun)

Copa Libertadores, Previa Semis Vuelta:

Palestino-Portuguesa 2-1 (Marabel,Román/Meza) (Ida:2-1)
Bragantino-Aguilas Doradas 0-0(4-3pp) (Ida:0-0)
Sporting Cristal-Always Ready 3-1 (Cauteruccio-3/Terrazas) (Ida:1-6)

Amistosos:

España-Japón 2-0 (Rubén López,Gistau) (Sub16)
España-México 2-2 (Martret,Arqués/Esquivias,Soto) (Sub20 femenino)

Euroliga de Baloncesto femenino, 1/4:

Villeneuve-DVTK 63-59 (1-1)
Schio-Praga 73-61 (1-1)
Zaragoza-Mersin 57-56 (1-1)
P.Avenida-Fenerbahce 67-73 (0-2)

NBA:

Cleveland-Dallas 121-119 (Doncic 45-9-14)
Orlando-Brooklyn 108-81
Washington-Golden State 112-123 (Garuba no jugó)
Atlanta-Utah 124-97
Boston-Philadelphia 117-99
New York-New Orleans 92-115
Chicago-Detroit 95-105
Milwaukee-Charlotte 123-85
Minnesota-San Antonio 114-105
Oklahoma-Houston 112-95
Portland-Miami 96-106

Champions League de Balonmano, J.13:

GOG-Wisla Plock 32-32
Pick Szeged-Kiel 27-28
Pelister-Aalborg 28-33
Oporto-Celje 32-30

ATP, Dubai 1/8:

Mensik-Davidovich 6-7/0-1 (Retirado Mensik)

ATP, Santiago 1/8:

Facundo Díaz-Pedro Martínez 6-7/7-6/1-6

Hago un inciso en vuestra conversación. 

No me gusta tener que recurrir a esto pero bueno pienso que mos unos cuantos y lo mismo alguno conoce a alguien que conoce a alguien.... y así

Cuando pienso en lo mal que me ha tratado la vida estos últimos años o que mala suerte tengo,  me acuerdo enseguida de un amigo mio y no es que se me pase, pero si me miro de otra manera; me explico:

Tengo un amigo que tiene un crío con un síndrome raro e incurable, no es mortal pero si es de esas enfermedades raras que son genéticas y degenerativas. El crío tiene 6 años -(creo que aún no los ha cumplido). La mujer tiene de una realción anterior una nena con 14 o 15 años enferma de cáncer. -el panorama en casa debe ser dantesco.

Bueno pues como su sueldo es básicamente una mierda, están apurados de dinero y necesitan vender el coche. Es un coche que compraron al nacer el nene, es decir que tiene unos 6 años. Si alguno de vosotros sabe de alguien que busque coche y le puede interesar el suyo, le haría un gran favor poder venderlo. Loo tiene muy bien cuidado y con pocos kms.

En el móvil o en mi correo electrónico me podéis encontrar y si hace falta os paso info del coche y fotos.

Gracias

Aunque después de ver el mensaje de Diegol me queden pocas ganas de escribir

https://www.lavanguardia.com/internacional/20240228/9530471/von-der-leyen-pide-paises-europeos-preparen-guerra-mas-amplia.html

La presidente de la Comisión es una tia peligrosa, ¿Quien decía que con mujeres al mando habría menos guerras porque tienen menos ego? ¿No hemos aprendido nada de 1914? Hay que saber cuando se puede ganar una guerra. Es cierto que, en el 36, si Francia hubiera respondido a la ocupación nazi de manera contundente, Hitler hubiera tenido un serio problema. En el 39, declararle la guerra para salvar a Polonia sin mover un dedo para salvar a Polonia fue una soberana estupized (y los franceses lo pagaron caro)

Hay que ser pragmático, a Rusia no se le ha perdido nada en la UE, no es plan de ponerle un cebo al que no podemos responder, por mucho que emprendamos ahora una carrera armamentistica. Lo que hay que hacer, no queda otra, es sentarse a negociar. 

Creo que el debate se está reduciendo a atletismo, tanto en sí mismo como en deportes que necesiten de cierto nivel de atleticismo. Pero yo quiero abrirlo a otros ámbitos. Ya no es siquiera que cobren más o menos, es incluso la presencia de mujeres en esos deportes.

Qué sucede con el ajedrez?. Sí hay algunas mujeres GM, pero desde cuándo no hay una jugadora que pelee en un torneo de candidatos o llegue a disputar un campeonato?. Yo no recuerdo ninguna.

Los dardos. No se requiere ninguna habilidad atlética especial, es un deporte disponible por igual para hombres y mujeres (ya hay clubs en todas partes, no sólo dianas en los bares y pubs), donde creo que no hay segregación por sexos en la competición y sin embargo no hay mujeres en la élite.

Snooker. Igual, no se ven mujeres jugadoras en la élite, y sin embargo es un deporte disponible también por igual para hombres y mujeres. Yo voy a jugar de vez en cuando a un club y las únicas chicas que juegan son mis hijas. Tampoco aquí habria segregación en la competición, supongo.