ANTECEDENTES DE HECHO
La libertad de expresión en nuestra web es sagrada, pero el respeto hacia los interlocutores también. En los últimos tiempos hemos asistido a alusiones personales e incluso insultos entre usuarios que son inaceptables. Han sido numerosos los intentos de moderación e incluso personalmente he solicitado a los implicados que echaran freno y se disculparan para conseguir una reconciliación y, sobretodo, para no convertir la bitácora en una guerra personal y no en un espacio donde se pueda debatir sin acosos ofensivos innecesarios. Esa labor muchas veces la he realizado de forma privada para no echar más leña en el fuego, pero más veces de las deseadas no sólo se han desatendido estos intentos sino que además por parte de algunos de los aludidos se me ha intentado desacreditar por ello con acusaciones de parcialidad desviando la atención del verdadero problema que no es otro que el de la ofensa y el ataque personal.
Vista esta deriva muchos han sido los que han manifestado su incomodidad con estas eternas discusiones llevadas al terreno de lo personal entre unos pocos usuarios, que básicamente son pocos pero que consiguen enrarecer el ambiente de forma tóxica. Incluso más de un usuario harto de esta actitud infantil de estos pocos (pero que se convierten en una sucesión de interminables comentarios) ha optado por dejar de participar y así lo ha manifestado. Precisamente por esto, por lo que suponía de llamada de alarma y por responsabIlidad, decidí actuar con más firmeza. Y precisamente para evitar las suspicacias de aquellos que me acusaban de parcial solicité voluntarios para moderar. Nadie se ofreció en un principio y sólo tras insistir en ello un par de usuarios asumieron tan ingrata tarea que no tardaron en abandonar hartos de la escasa colaboración que recibían por parte de las personas a las que se pretendía moderar. Esta es una prueba palpable más que dos cuestiones. Una, que los usuarios en general no quieren meterse en jaleos. Algo perfectamente comprensible. Uno no viene aquí para convertirse en juez o fiscal de otros usuarios que se ofenden e insultan sino para compartir inquietudes y debatir temas de su interés. Y dos, que la tarea del moderador es tremendamente ingrata. Los que te la reconocen son silenciosos, pero los que no, que suelen ser los moderados, son excesivamente ruidosos y reiterativos en sus quejas. Como futbolistas que no aceptan la intervención del árbitro.
Creo también que como grupo estamos atravesando una fase de pérdida de inocencia que está provocando roces desagradables entre algunos usuarios que deben regularse con flexibilidad para restablecer el respeto y la confianza mútua. Pero también es evidente que la auto-regulación que durante años nos ha caracerizado ahora ya no es una buena opción por lo que era necesaria una actuación más intervencionista para evitar caer un un bucle de reproches, ataques y ofensas personales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Siguiendo la linea de implicar a todos los usuarios hace meses solicité abrir un “proceso constituyente” con las consultas, las opiniones y debates oportunos para nombrar moderador e incluso si se consideraba redactar “una constitución o decálogo ético”. Fueron realmente muy pocos los que aportaron ideas. Y es normal. Los usuarios que mantienen una postura respetuosa no necesitan normas para serlo. Y, como expliqué antes, su interés al participar aquí no es precisamente la de convertirse en legisladores y fiscales para controlar lo que en buena medida se trae aprendido de casa, como es el respeto hacia los demás. Aún así, hubo alguna aportación realmente interesante. Por ejemplo, las de Pepofis, Man o Rosschack de las que tomé buena nota. Entre las medidas que recomendaban se mencionaron éstas:
1. La moderación debería hacerse en privado o fuera de la bitácora con el fin de no entorpecer el libre debate.
2. Las sanciones deberían hacerse públicas y acordarse entre los implicados.
3. El moderador debe ser inviolable. Literalmente se dijo que “menos violable que el Rey”.
HECHOS PROBADOS
La semana pasada Dark lanzó una ofensa personal grave hacia Nojavino. Nojavino le respondió irónicamente. A partir de aquí se inició esta semana con comentarios llenos de ataques personales de Trotamundo hacia Dark y Batua que provocaron una respuesta de Batua también ofensiva. Varios usuarios manifestaron que se pusiera fin a la turbia dinámica y uno llego a despedirse de la web harto de tanta batalla campal. Cuando detecté estos hechos abrí un proceso de moderación en privado entre los 4 implicados. Al mismo tiempo solicité de forma expresa que el resto mantuvieran un respetuoso silencio para no avivar el fuego de la polémica ni enrarecer el clima de la bitácora. También de forma pública dije que mientras durase la moderación si alguien quería opinar al respecto lo hiciera por cauces privados. Todo ello con el fin de dejar la bitácora libre de polémicas. La gran mayoría de los usuarios así lo hicieron, pero a pesar de la advertencia, quizá porque no la leyeron, varios usuarios realizaron comentarios públicos que criticaban (algunos manifiestamente groseros) la actuación del moderador. Con todos los que realizaron este tipo de comentarios hablé en privado y fui borrando sus comentarios de la bitácora precisamente para que en la bitácora no se reprodujera el mal ambiente y se llevase el debate discretamente en privado. Tres de ellos (Living, Nita y Jony) aceptaron que sus comentarios fueran borrados y trasladaron su intervención a cauces privados. Otro en cambio (Slumdar) no sólo no atendió a razones sino que además restableció su comentario en el que se cuestionaba mi intento de moderación. En el día de ayer tras el trabajo de moderación Dark se disculpó con Nojavino y Trotamundo con Dark. En cambio, y lamentablemente, ni Trotamundo ni Batua pretenden disculparse uno con el otro, lo que imposibilita mi trabajo de moderación. Por otra parte ayer inexplicablemente tras las disculpas de Dark no faltaron las bromitas irrespetuosas de Jonyintheplace que afortunadamente no tuvieron respuesta. Lamento profundamete esta actitud de Jony puesto que en el día anterior aceptó que se le borraran comentarios que desautorizaban mi labor de moderación, cosa que le agradecí.
Quiero subrayar que sinceramente agradezco el respetuoso silencio que durante el proceso de moderación han mantenido todos los usuarios de la web, y, en concreto, a los 4 implicados (Dark, Noja, Trota y Batua). Sin ese silencio y comprensión no hubiera sido posible llegar al punto que hemos visto hoy dónde Dark se ha disculpado con Noja por su comentario ofensivo y Trotamundo con Dark por sus comentarios hirientes. Noja ha aceptado las disculpas de Dark y ha solicitado públicamente que éste no sea sancionado.
Quiero hacer mención especial para Living y Nita puesto que de ellos borré ciertos comentarios que realimentaban la discusión en la bitácora y entorpecían calmar los ánimos. Evidentemente no había mala intención en ellos puesto que en cuanto me puse en contacto por privado con ellos entendieron el borrado e incluso lo aceptaron como una medida necesaria en aras de mejorar el ambiente y no embarrar la bitácora con eternas discusiones que sólo provocan más discusiones. Por ello, quiero manifestar de forma pública y rotunda mi mayor gratitud hacia ellos dos.
RESOLUCIÓN
- Considerando las ofensas graves de Dark hacia Nojavino y atendiendo que se ha disculpado pública y personalmente y Noja ha solicitado que no se le sancione advierto a Dark que si reincide en otra ofensa personal será suspendido temporalmente de participar en la web.
- Considerando que ni Trotamundo ni Batua quieren disculparse mutuamente salvo que el otro lo haga el primero, lo que imposibilita que se resuelva su discusión, me veo en la obligación de reiterarles mi solicitud de que se disculpen bajo la advertencia de que si no lo hacen serán suspendidos de participar en la bitácora durante 24 horas (como en su momento dictaminé con un caso precedente). Para mí no es transcendente quien se disculpa primero sino hacerlo por las ofensas vertidas que realimentan una espiral de agresiones verbales que no sólo les afectan a ellos sino al ambiente de la web. Si alguno de ellos consideraba que se le estaba ofendiendo pudieron solicitar la intervención del moderador antes de lanzar ofensas personales. Y no lo hicieron. Incluso aceptando que uno ofende primero y el otro responde ambos se ofendieron mutuamente. Por tanto, deben hacerse responsables de su lenguaje y como mínimo comprometerse a no hacer realizarse ofensas ni responder ofensivamente en un futuro como les he solicitado a ambos porque si en cualquier momento se sienten injuriados pueden solicitar la intervención del moderador para que ataje el problema sin necesidad de convertir la bitácora en una interminable guerra sin fin.
- Considerando la actitud de los 2 usuarios (Slumdar y Jony) que no respetaron la norma de mantener un respetuoso silencio hacia la figura del moderador durante su labor les solicito que recapaciten y desistan en un futuro de su actitud para facilitar la tarea del moderador. De lo contrario propondré también su suspensión temporal de participar en la web. Entiendo que si todos han sido disciplinados con esta mínima norma de comportamiento ellos no pueden ir por libre porque ello de generalizarse convertería la bitácora en un gallinero ingobernable. Bastante desagradable es el trabajo de mediar entre personas que consideras amigos como para además tener que soportar mientras realizas esta tarea desprecios y desautorizaciones públicas.
OTRO SÍ DIGO. A partir de aquí, y como ya he hablado con varios usuarios, si alguno quiere proponer algún mecanismo de moderación alternativo, postularse a moderador, etc. puede plantear de cara al futuro cuantas cuestiones considere oportunas. Por mi parte continuaré ejerciendo de moderador en tanto no exista ningún otro sistema de moderación aceptado por consenso. Del mismo modo, como también he manifestado reiteradamente, estaré encantado de ceder este molesto e incómodo protagonismo a cualquiera que se ofrezca voluntario.
La decisión de mover los comentarios posteriores al "chorrada" de Jony se toma consesuadamente entre Flagrant, Shaka y yo para evitar males mayores aprovechando que este foro está vivo y no enturbiar la bitacora. No debe ser interpretada como censura en ningún caso y los mensajes están disponibles para su lectura. La explicación de Shaka creo que es suficientemente completa, pero en cualquier caso, a modo de refrendo explicativo.
Los mensajes siguen disponibles, incluido el original de Jony, por lo que cada uno (eso entiendo quiere decir la palabra "mayorcito") puede hacer su composición de lugar
La mia es la siguiente, una expresión coloquial como "chorrada", en el contexto de respuesta a un mensaje que se podía considerar ciertamente "pobre intelectualmente" (la comparación entre una Comunidad Autonoma y una residencia de un jefe de estado es bastante forzada) no me parece que deba generar polemica alguna. En mi opinión, si la ha generado es por el historial de Jony y la animadversión que despierta en otros usuarios, pero esa no es la cuestión, sino que ciertamente la generó, por lo tanto, se hizo imperativa una intervención moderada consistente en cortar la conversación, desviarla aqui y dejar el mensaje que originó la polemica sin editar. Asi hemos podido seguir la discusión aquí sin mayores contratiempos.
Para que no sea necesario mover mensajes de un sitio a otro (solución temporal que a mi tampoco me gusta demasiado), voy a proponer un mecanismo alternativo (que hay que implementar) consistente en el etiquetado de mensajes, y que procederé a describir en otro post.
Ojo, este post va a digustar a mucha gente, mis disculpas de antemano, pero me gustar ir de frente en estos temas de convivencia y creo este es el foro para ello.
Sobre el actual colegio de moderadores, se trata de un expediente temporal que evite la moderación unica, puesto que como ya dije considero que Flagrant está demasiado condicionado por sus convicciones ideologicas como para poder moderar de manera efectiva una web plural sin padecer accesos de bilis esporadicos. Mi idea original es que fueran moderadores Pollo (como representante moderado del sector independentista).y Mojo (como representante moderado del sector no-independentista), pero ambos declinaron la oferta, por lo que decidimos postularnos Shaka y yo como representantes de la mismas tendencias. La idea era dejar fuera de la moderación a los sectores \"irreconciliables\": Dark, Flagrant. Batua por un lado, Jony, Carcan y Living por otro. Como Flagrant se ha agarrado a la poltrona por orgullo (segun él, porque es un gran gestor de grupos), al final nos hemos quedado lo tres de forma temporal: Shaka, Flagrant y yo. El problema es que con esta decision falta claramente un representante del sector \"crítico\", por lo que, teniendo en cuenta que Shaka puede perfectamente representarme (porque tenemos la misma visión), que no voy a tener demasiado tiempo estos días para participar en la bitacora y que no me apetece darle explicaciones a Carcan, le nombró moderador y presento mi dimisión irrevocable hasta nuevo aviso ;).
Nombrar a Carcan puede parecer una pesima idea, porque tiene tendencia a las bromas pesadas (el reiterado gilipollas con el que me obsequió y que le valió ser un pionero en esto del baneo, contra todo pronostico, porque el favorito claro, si no llega a ser Flagrant moderador, era bien Dark, bien Jony), es incapaz de admitir un error (o sea como Flagrant), a veces parece tonto de remate (esa incapacidad para comprender determinados mensajes), pero la realidad es que sus críticas a la situación del blog son de las más perspicaces que he leido y a diferencia de Flagrant sabe distinguir entre dignitas, autoritas y potestas. E incluyendolo en el colegio moderador se acabó cualquier duda sobre si la inexistente linea editorial favorece o no a determinada ideologia o sector. Con Flagrant tenemos al antropologo radical dogmatico de izquierda favorable a todo movimiento revolucionario, con Shaka tenemos a un historiador moderado partidario de la independencia pero claramente europeista y de espiritu federalizante y reformista y con Carcan tenemos al critico acerrimo que nunca estará sastifecho sea cual sea la acción del moderador.
Y por ultimo el tema de los mensajes reiterativos. Estoy con Nita, puede que a los que comulgan con la ideologia de Dark y Flagrant (el regimen del 78 es una mierda pinchada en un palo totalmente desacreditada que no merece el apelativo de democracia) sus reiterados mensajes en este sentido no les parezcan cansinos, y efectivamente entra dentro de su derecho a la libertad de expresion y cualquier intento de coartarlos me parece completamente equivocado. Dicho de otro forma, Dark tiene todo el derecho a usar el blog como plataforma pro independentista y no voy a ser yo quien le reprenda por ello (podre contestarle a los mensajes que me venga en gana y cuestionaré su contenido, pero no el hecho de que los escriba)
Ahora bien, no es menos cierto que hay determinadas personas con un umbral de tolerancia bastante bajo, que no obstante contribuían de manera positiva al crecimiento de la bitacora y que parcialmente por culpa de esta saturación han dejado de hacerlo, por lo que creo conveniente idear alguna formula de compromiso que sirva para que los que asi lo quieren puedan expresarse y los que asi lo deseen puedan ignorar su mensaje sin ignorarles a ellos.
Por lo tanto, propongo inagurar el etiquetado de mensajes (para implementarlo necesitamos que se pronuncie Mojo). La idea es tener dos niveles de categorias: unas predefinidas (metablog, politica, deporte, cine, musica y otros ;)) y otro abierto (vamos a llamarlo ad-hoc). Cuando se publica un mensaje el que lo emite lo etiqueta seleccionando una categoria predefinida y adicionalmente escribirá su propia categoria si lo considera menester. Por ejemplo \"El Rey no es bienvenido en Cataluña\" sería categoria politica, categoria adhoc \"Cataluña\". La categoria Cataluña se añadíria al conjunto de categorias \"ad-hoc\".
Obviamente, todos los mensajes de este foro tendrían categoria \"metablog\"
Por otro lado, todo usuario registrado puede configurar su filtro de categorias usando tanto las predefinidas como las adhoc. De manera que si no le interesa el tema del metablog, asi lo hace indicar. ¿qué es lo que ve el usuario que ha filtrado una categoria? Pues simplemente el nombre del que ha escrito el post, el nombre de la categoria y el numero de comentario, pero no ve el contenido. Si por un casual ese día le interesa verlo, tiene que pinchar explicitamente en un boton \" \" para que se le despliegue el mensaje.
Alguno dirá que es mucho trabajo que se soluciona con la ruedecita, pero no es cierto, si todos lo mensajes sobre Cataluña de Flags y Dark hubiera aparecido como no desplegados a ojos de los usuarios que realmente quieren desconectar del tema, ya no habría excusa para acusar a nadie de reiteración o \"cansino\". Y los mensajes de Dark sobre futbol o series estarían desplegados. De esta forma no se penaliza al usuario, sino a una determinada tematica que no interesa al lector en concreto. Por ejemplo, por raro que pueda parecer, yo filtraria por \"musica\", categoria adhoc \"heavy\" 😉 Y muchos podriais filtrar por categoria \"historia\", subcategoria \"EEUU\" 😉
Con este modelo, la tarea del equipo de moderadores consisitiría simplemente en cambiar las etiquetas y revisar la lista de categorias \"adhoc\"
Viendo el último comentario de nojavino no puedo por menos que ser consecuente con mis postulados, y si dije que apoyaría a los moderadores, fuesen quienes fuesen e hiciesen lo que hiciesen, lo haré.
Pero tampoco puedo negar que me preocupa que uno de los moderadores (nojavino) venga a decir que otro de los moderadores (flagrant) es tan parcial que hay que establecer mecanismos para compensarlo.
Aunque esa sea la realidad de las posturas de quienes ejercen la moderación, no creo que airearlo publicamente, sin un acuerdo previo, que le de carta de naturaleza a esa interpretación, sea buena opción.
Sobre el uso de determinadas expresiones como es en este caso el de las "chorradas", aunque no sea un término especialmente grave está claro que en el contexto de estos días (intenso debate sobre cómo debe ejercerse la moderación) sería necesario cuidar más las formas, aunque sólo sea porque el propio contenido de los mensajes ya incorporan una carga de crítica hacia comportamientos ajenos que hay que saber digerir y no siempre es fácil, aderezarlos con términos que lo empeoran sólo hacen esa digestión más pesada y difícil. Al respecto de este tema tampoco me gustó el comentario de dark llamando la atención sobre el comentario por el mismo motivo, ya bastante fastidiado es que te llamen la atención para que por encima te hagan escarnio público.
Batua, si te sirve de consuelo, a mi me gustan tus viñetas. Cuando he discrepado con alguno, creo he contestado a la viñeta (no a ti) respuestuosamente.
De hecho, el otro día, cuando hice esto ultimo, no entendí si el Flagrant!!! era una llamada al moderador para que actuara porque te había faltado al respeto o era una llamada al antropologo para que diera su docta opinión.
Creo que debatir sobre una viñeta no debería ser motivo de bronca, sino de alegría, porque significa que alguien se ha detenido en verla.
La frontera está obviamente en la forma de interperlar. No es lo mismo "pero qué dices bocachancla?"que "Batua, creo que esa viñeta ignora determinados aspectos de la cuestión que significamente tus viñetas nunca tratan". Esto ultimo no puede ser considerado una falta de respeto. Si hay que educar a determinados usuarios en la forma de dirigirse al projimo, hagase sin pudor, pese a que todos somos "mayorcitos"
Pepofis, yo soy partidario de la discusión abierta, máxime en un foro expresamente dedicado a ello.
Verás Nojavino, efectivamente me refería a la antropología, como educadamente te respondí hablando de Freud y Jung. Lo que no tengo tan claro es si tu primer post de la semana pasada era una bromita inocente o una sátira mordaz sobre mi forma de expresarme, y ahí trota recibió de rebote por meterse por en medio.
Creo que la bronca la empezaste tú, más allá de las interpretaciones que se han dado. Y en este sentido, te haría la misma pregunta que me hiciste sobre imparcialidad cuando moderé yo, ya que repartes carnets. Para mi Flagrant es mucho más imparcial que tú como moderador, aunque no lo sea como opinante. Te recuerdo por demás que he cuestionado a Flagrant y Dark otras veces y que tengo mi propia opinión
Y te dejas en el tintero de los pros y antis a los que se reservan la opinión y procuran ser ecuánimes, que haberlos haylos
No sigo más, nos veremos después de nuestras respectivas vacaciones
Gracias por la aclaración. Ahora la mia, estaba cabreado porque me habían llamado fascista, con el agravante de que no venia a cuento, e hice una sátira con mala uva, pero estaba imitando el estilo Dark, no el tuyo (aunque efectivamente use una frase tuya que me había llamado la atención). Dificilmente puedo ser parcial como moderador cuando mi unica acción ha sido dar la razón a Shaka y Flagrant sobre los pasos a seguir.
Noja, te estas cubriendo de gloria. No voy a responder a ninguna de tus alusiones anteriores porque se califican solas.
Resulta que por aquí se propusieron a 3 moderadores. Shaka y tú fuistéis propuestos como lo fui yo. De ahí el consenso en que los tres formaramos un órgano colegiado. Yo no me aferro a ningún cargo. De hecho ya he abandonado el grupo de moderación. Pero vista tu actitud desleal y tu beligerante discurso hacia mí no sólo no puedo integrar ningún órgano colegiado contigo, sino que entiendo que tus decisiones no buscan la integración y el consenso sino la confrontación por precisamente lo que usas para atacarme en concreto a mí, eso de "estar demasiado concidionado por sus convicciones ideologicas".
Respecto a tu idea de los filtros manifiesto mi oposición porque la Bitácora debe ser un punto en común incluso de aquellos con los que discrepemos. Si quieres convertirla en un espacio de bloqueos y filtros de contenidos te cargas de un plumazo el espíritu de tolerancia y respeto que siempre la ha carecterizado. Llámalo "filtrar" pero lo que realmente pretendes sólo genera círculos cerrados y realimenta la división. En lugar de elegir el camino del respeto haces una apuesta por la censura a la carta.
Antes de nada, Flagrant, como es obvio te he molestado, mis disculpas aunque no tengo realmente claro qué te ha molestado.
Lo que dices no es estrictamente cierto, propuse dos moderadores, (a mi mismo, que como diría Trillo, manda huevos, porque debería haber sido otro pero nadie quería) pero ante tu negativa a abandonar la moderación, acabamos siendo tres. Como no busco la confrontación, sino el consenso, no puse ningun reparo a moderar junto a ti. Y pensé que no tendrías reparos en moderar junto a Carcan, ante mi proxima ausencia temporal, pero intuyo que no es así, dada tu furibunda reacción al mencionarlo (porque las otras cosas que comento yo creo que ya las había dicho, o al menos pensé ya las había comentado, con tanto chat privado-publico, igual en público no las había dicho, pero a tí en privado seguro que sí)
Las palabras bonitas están muy bien, pero mi padre me enseñó que un hombre se mide por sus hechos, si tanto te interesaba tener un espacio abierto, quizás deberías haber aplicado cierta mesura a la hora de publicar tweets sin orden y concierto sobre una cuestión claramente divisiva y no trolear tu propia pagina (Rossack, quien no es sospechoso, dixit).
A modo de ejemplo, si en este foro hubiera tres sevilistas, no me ibas a ver entonando canticos antisevillistas cada dos por tres, sobre todo cuando dichos sevillistas empiezan a expresar de forma velada su malestar.
Si como parece no puedes evitar entonar canticos antisevillistas, pues al menos dales una opción, ya que les gusta leerte cuando hablas de otros temas, para que puedan filtrar los canticos y debatir contigo otras cuestiones.
Las etiquetas no son censura, son un mecanismo util para facilitar la autocensura que estoicamente lleva practicando, entre otros, Pollo. En cualquier caso, dado que la web no es tuya, ni el mecanismo lo vas a implementar tú, lo apropiado sería someterlo a votación (¿o acaso la democracia acaba donde determina el demócrata?
Uauuuuu!!!
No se que decir!!! Esto es algo por lo que he luchado mucho tiempo pero pensaba que nunca llegaria!!!! Quiero agradecerselo a mi mujer, a mis padres, a mi perra y a toda mi familia, amigos y conocidos que me han apoyado y han creido en mi, dios, estoy volando!!!! Gracias!!!!!
Peeeeeeeero....porque siempre hay un pero, antes de aceptar dicho honor tengo una serie de puntos que cumplir para poder sentirme legitimado
1. Visto que ya hemos aceptado que flags es el dueño de esto, necesito que sea el el que me nombre moderador. No tendria sentido de otra manera.
2. Y relacionado con el tercero. Necesitaria cierta mayoria a favor de este nombramiento. No creo que si la mayoria piensa que no debo ser moderador lo sea. No tiene pq ser de manera unanime, pero si algo general.
3. Habria que establecer unos criterios claros de moderacion, que si y que no. Contenidos, formas, consecuencias, etc. Y esto deberia ser aceptado (y elegido) tambien por una mayoria de miembros del blog
Saludos