Este post surge como respuesta a un post de Flagrants, donde se somete a severa crítica algunas afirmaciones mías relativas a la figura de Samaranch. http://flagrants.wordpress.com/2010/04/23/la-duda-razonable-de-un-juicio-inexistente-a-samaranch/

Voy a seguir la misma estructura que el post de Flags, dando una respuesta alternativa a las cuestiones que formula y luego proseguiré con una reflexión sobre nuestro pasado reciente y algunas actitudes presentes acerca de dicho pasado.

1. El historiador debe tratar de ser objetivo y no anecdótico. ¿Que Samaranch llevase camisa azul es anecdótico?

Sí, lo es. Si Samaranch no hubiera sido Presidente del COI y su carrera pública hubiera acabado con la presidencia de la Diputacion de Barcelona en 1977, su muerte solo habría salido en los periódicos en forma de esquela financiada por sus familiares. Dicho de otra forma, hubiese muerto en el anonimato. Nos guste o no, las personas que mueren en el anonimato son irrelevantes desde un punto de vista histórico.

2 ¿Lo sustancial es que Samarach tuvo un rol destacado internacionalmente?

Efectivamente, de nuevo, desde una perspectiva histórica (que no moralista), Samaranch será recordado como el primer español que ocupó un puesto directivo en una organización supranacional (luego le seguirian sujetos de distinta ideología como Javier Solana o Rodrigo Rato). En cierta forma, a su pesar (por lo visto en el audio que cuelga Flags) fue una de las primeros en protagonizar una ruptura con la etapa anterior, una de cuyas características fue el aislamiento internacional del país.

3 ¿Contribuyó decisivamente a homologar al país con nuestros vecinos europeos?

En el plano simbólico, sí. Los JJ OO de 1992 representan un punto de inflexión en la visión que desde el exterior se tenia de España, equiparable al ingreso en la Unión Europea. El éxito organizativo demostró que España había dejado de ser el país de la siesta y la pandereta. Es muy posible que sin Samaranch en el COI, Barcelona nunca hubiese sido designada sede olímpica.

4 ¿Con Samaranch sucede lo mismo que con Carrillo?

No justifico la matanza de Paracuellos, sólo trato de contextualizarla. ¿Había otra opciones? Por supuesto.  ¿Hubiera podido Carrillo detener las ejecuciones? La respuesta solo la tienen él y su conciencia.

5 ¿En el franquismo no pasó de ser una figura menor con un objetivo muy preciso, el COI? ¿En la lista, si se pudiera hacer, de responsables del franquismo y de sus numerosas barbaridades, no ocupa precisamente un lugar destacado?

Ministro, como Fraga, o Secretario General del Movimiento, como Suarez, no fue. No cabe hablar de primera espada del Régimen. Efectivamente, es cuestionable que su objetivo fuese el COI, más bien parece que fue una vía de escape para una vieja gloria nostálgica de tiempos mejores.

6 ¿Sólo la prensa anglosajona ha sido crítica con Samaranch?

La prensa anglosajona cuestiona a Samaranch por el mismo motivo que lo hace con Nadal, por puro y simple racismo, por miedo a que el mundo latino abra una brecha en su circulo de poder.

Hechas estas acotaciones, vayamos más allá de la figura de Samaranch y entremos en el fondo del asunto. Como historiador, la dictadura franquista es un periodo de nuestra historia que me interesa poco o nada, en el que considero que si el país evolucionó (como claman algunos nostálgicos) ,Bouncy Castle fue pese y no gracias a la superestructura política dominante. Como ciudadano, pensaba que habíamos superado el trauma y aprendido a convivir con nuestro problemático pasado, pero, lamentablemente, veo que no, que el cainismo y el revanchismo siguen instalados entre nosotros. Porque, igual que me parece deleznable tratar de minar la autoridad moral, como gobierno legitimo elegido por pueblo soberano, del gobierno del Frente Popular de 1936, por parte de determinados historietadores (genial neologismo acuñado por Alberto Reig Tapia para definir a Pio Moa, Cesar Vidal y acólitos), tampoco me consuela constatar como, desde el bando de los que consideran, equivocadamente, herederos de los derrotados, se intenta demonizar a cualquier persona que haya ocupado algún cargo de responsabilidad durante aquellos cuarenta años, olvidando que todas las ideologías son respetables, mientras se expresen de forma no violenta.

A estos últimos les digo, no somos los perdedores, sino los vencedores. Puede que las armas interrumpieran temporalmente la marcha hacia la libertad, pero, a la larga, no consiguieron evitar que España sea hoy  una democracia donde la soberanía reside en el pueblo. No usemos esta gran victoria para rebajarnos al mismo nivel que aquellos a los que criticamos y comenzar una caza de brujas que no nos conduce a ninguna parte. La Ley de Memoria Historica, tan injustamente criticada, ya reconoce, de manera oficial,  la obligada compensación moral a la victimas de la violencia franquicia, condenando explícitamente dicha etapa de nuestra historia y cerrando una de las asignatura pendientes de nuestra democracia. Ese es el camino correcto…