Es un tópico universalmente admitido que los españoles no servimos para la Filosofía. Eso, la filosofía, nos justificamos, es para los alemanes -tan precisos con su idioma- o para los franceses -tan complicados ellos-. Será por una cuestión genética, lingüistica, irreflexiva o educacional, pero lo cierto es que el único filósofo relevante a nivel internacional que hemos proprcionado en los últimos 200 años ha sido Ortega y Gasset, más conocido por ser el autor de dos de las frases más absurdas de la cultura del siglo XX (“No es eso, no es eso” y “Yo soy yo y mi circunstancia”).
Si en Filosofía, pues, no destacamos especialmente, qué decir de una de las ramas más apasionantes y difíciles de tan apasionante disciplina, la Lógica. Aquí la cosa es mucho peor ya que a la actitud reflexiva hay que sumarle la matemática, por lo que no hay más qué decir. Prueba de ello es que la afirmación más famosa de la Lógica contemporánea (y de toda la Filosofía del siglo XX, me atrevería a decir), la tan conocida (“de lo que no se puede hablar, mejor callarse” más o menos) del austríaco Wittgenstein, no sólo no la entendemos sino que los españoles ponemos habitualmente en práctica justo lo contrario: hablamos de todo y cualquier cosa con total autoridad, aunque nos hayamos enterado de la cuestión una hora antes. Si no lo creéis no tenéis más que escuchar una conversación de barra de bar o cualquiera de las tertulias radiofónicas y televisivas que nos inundan.
Esta predisposición nuestra a la i-lógica afecta a todos los aspectos de nuestra vida, pero especialmente a la política y la economía, otras ciencias muy complicadas para el caracter patrio. Ya en tiempos de Franco nuestra inclinación al sinsentido y la contradicción fueron casi artículos fijos del BOE ¿cómo no recordar con cariño a ese ministro que aseguraba “hace unos años estábamos al borde del precipicio, hoy hemos dado un paso adelante”?.
Y, gracias a todo esto, hoy tenemos un cuerpo militar que se afirma civil, una cámara territorial -el Senado- que nunca interviene en asuntos autonómicos, un presidente -Aznar- que se declaraba “extraordinariamente normal”, un casi seguro futuro presidente que es peor valorado que su oponente, aeropuertos sin aviones o edificios que se hacen antes (costando un riñón) de saber a qué lo vamos a dedicar, por poner algunos ejemplos reveladores. Si estamos de acuerdo con esto que propongo no nos extrañará que a todos esas incongruencias le sumemos el que tengamos desde hace unos días un grupo terrorista en activo que ha abandonado la violencia (cosa ontológicamente contradictoria).
Obviamente, no quiero frivolizar con un asunto tan serio (y en más de 800 ocasiones lamentablemente trágico) y no voy a ser yo el que niegue que lo declarado por ETA es un paso muy importante, aunque solo sea el primero y nos quede por esperar los necesarios siguientes: entrega de armas, disolución real… y que, finalmente, y por fin, se imponga la lógica, pero mal que les pese a los encapuchados de ETA, en esta ocasión han demostrado en su resolución que realmente son más españoles de lo que ellos desearían y eso, precisamente eso, es lo que me sigue teniendo tan preocupado.
video
Por aportar algo que no ha dicho ya en el 13T, me quedo con un comentario que he oído por ahí "está es la definitiva si el PP no la caga"
Me encantaría haber preguntado que entendía el sujeto que emitió la frase por "cagarla".
Pero, aparte del síndrome de Estocolmo implícito en dicha expresión, ésta plantea un debate interesante. ¿Hasta donde debe ceder el Estado en sus medidas de gracia (porque entendemos que hablar de concesiones políticas inmediatas está fuera de lugar)? ¿Amnistía general? ¿Indultos parciales? ¿Cerrar las causas abiertas? Y como se consigue ese objetivo sin vulnerar la legalidad vigente.
Entiendo que lo primero es sentarse a hablar y llegar a un acuerdo similar a un armisticio. Esto es, un texto donde los que se rinden se comprometen a seguir una serie de pasos, tutelados por los que han ganado, que demuestren que efectivamente se han rendido, y, por otro lado, los ganadores dan una serie de garantías a los perdedores. Por ejemplo, no encarcelar a los activistas actuales que se rinden voluntariamente, liberar a todos los condenados por apología del terrorismo o colaboración con banda armada, acercar a todos los presos con delitos de sangre al País Vasco, aplicar beneficios penitenciarios...
Creo que cualquier gobierno, del PP o del PSOE, estaría dispuesto a eso. Ahora, si lo que se entiende por cagarla es no celebrar un referéndum por la independencia supeditado a la disolución de la banda, yo voto por cagarla.
Una cruz, un estandarte, un emblema, un capirote en forma de boina con lienzo blanco, guantes, una triada y la serpiente del pecado original. Los paralelismos con simbología religiosa son evidentes, especialmente con la iconografia nazarena.
Hace ya tiempo que abandonaron el pasamontañas para este tipo de estampas.
En enero se publicó un análisis que os enlazo cuyo enfoque se basa en la óptica de publicistas.
"«El ámbito militar ha dado paso a una óptica más civil. ETA parece querer decir: 'Nos hemos ido civilizando. No somos los del bosque. Somos civiles que se ven forzados a una actividad secular. Pero ya no somos soldados'»
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110123/politica/teatro-20110123.html
Pero mi visión no ve que su simbología tenga mucha secularización. Todo lo contrario.
Nojavino,
Yo, al no ser interlocutor de ninguna de las dos partes, voto cualquier acuerdo al que lleguen ambas.
nojavino, aunque no fui yo quien expresó tan maloliente afirmación, te diré que estoy de acuerdo con ella, sin sentirme atrapado por el síndrome sueco que mencionas. Veamos. a día de hoy (por sus declaraciones los reconocereis) está claro que hay dos corrientes en el PP al respecto: la primera, representada por la cúpula del Partido y expresada por Rajoy de felicitarse por la declaración de ETA y de continuar con la política antiterrorista del PSOE y otra representada por su ala ultramontana o ultraliberal, tantoa da, que se alinea con la derecha mediática más cerril (Intereconomía, Libertad digital...) y que niega la mayor. Si esta ultima se impusiera, cosa que no creo, sí estaríamos ante una defecación pepera. Se ha iniciado un proceso que tiene un final previsible (la disolución oficial de ETA, entrega de armas y, quizás, pedir perdón a las víctimas), pero ese proceso no va a ser de dos días ¿cuánto tardará? dependerá de la flexibilidad en las negociaciones ¿quién negociará? pues me parece evidente que cara al exterior Gobierno-PNV-Bildu (o Sortu) y, de vez en cuando alguna reunión, cara hacia dentro, con algún representante de (o por) ETA.
Respecto a un referendum por la autodeterminación, creo que aparece claro que no será convocado por ningún gobierno español pero hay en el horizonte, tanto de PNV como de BIldu, la posibilidad de una mayoría muy holgada de votos para los nacionalistas e independentistas en unas elecciones no muy lejanas. Entonces sí se generaría un problema muy real. En todo caso, no tengo temor al respecto. Me gustaría que Euskadi siguiera dentro del Estado Español, pero si sus habitantes, pacífica y democráticamente, deciden que no quieren, pues qué le vamos a hacer. Como historiador sabes que los estado no son creaciones inmutables y eternas y que esto es una posibilidad que puede ocurrir. Más miedo me da la respuesta en todo el país a esto (por un lado y otro). Fin del rollazo mayor.
¿Desde cuando hace falta ser interlocutor para votar? Creo que la frase correcta es "Como para mi la principal prioridad es que deje de haber muertos, voto por cualquier acuerdo al que lleguen ambas"
A mi, que tampoco soy interlocutor de ambas partes, me entristecería que un mensaje que pudiera colegirse del proceso de disolución de ETA fuera que en el Siglo XXI la violencia irracional sigue siendo un medio valido para conseguir objetivos políticos.
No sé donde leí que las sociedades condicionadas por el miedo prefieren la paz a la libertad. De hecho, esa preferencia por la paz en detrimento de la libertad es lo que condicionó el proceso de transición a la democracia en España (reforma en lugar de ruptura) que muchos de los ahora partidarios de hacer concesiones a ETA critican vehementemente.
Acabo de ver, mientras escribía lo anterior, el recuadro "other flags" y ¡yo no aparezco! a pesar de los cambios habidos y de mi diarrea grafológica veraniega. Me siento muy triste.
Rosschack
en other flags inserto los link de aquellos que tienen un blog personal, extremo que desconocía en tu caso. Dame el link y se inserta ipso facto.
Nojavino
para votar no hace falta ser interlocutor, pero lo que se vota lo redactan éstos. De modo que la frase que dije es la correcta y no la que tú has puesto en mi boca.
Sobre el debate de la tristeza y la violencia la pregunta que debes hacerte es mucho más genérica. ¿Que linea significativa separa la violencia irracional de la razonable?
¿Por qué el concierto económico vasco es el más ventajoso de todas las comunidades autónomas, incluidas las históricas? ¿Por la capacidad dialéctica de sus interlocutores del siglo XX?
Nojavino yo era partidario, muy jovencito pero partidario, de la ruptura democrática y no, no soy partidario de hacer concesiones a ETA. Pero no soy ingenuo y hay que valirar cada paso que se da. No se trata de hacer concesiones contrarias a tus principios sino saber dónde se puede ceder y donde no y hay bastante hueco entre el sí y el no. Se trata de ser generoso, no con ETA sino con la nueva situación política que se abre.
Rosschack, sí, los Estados son entidades perecederas, está claro. Y la voluntad democrática ha de prevalecer. Ahora bien, creo que la ruptura ha de ser de mutuo acuerdo, esto es, no puede ser unilateral (a lo Kosovo). Dicho de otro modo, no basta con que una mayoría de un territorio determinado quiera constituir su propio Estado (porque entonces podemos encontrarnos con un problema "aleman" en la costa este de Mallorca), ha de existir el refrendo de la mayoría del conjunto. Y francamente, no lo veo.
Es cierto que el siglo XX (al principio y al final) fue bastante promiscuo en la aparición de nuevas entidades estatales, pero, no es menos cierto que los Estados que se disolvieron pacíficamente; caso de Checoslovaquia, Serbia-Montenegro o la URSS (al menos en lo que respecta a las repúblicas bálticas y eslavas, no así en las caucásicas ni en Tajikistan) tenían, en el mejor de los casos, menos de un siglo de antigüedad. Cada una de las provincias vascas ha tenido una trayectoria histórica diferente. Alava ha estado ligada a Castilla desde el S XI. Vizcaya estuvo bailando entre Castilla y Navarra durante los siglos XI y XIII. La mayor parte de Guipuzcoa se desgajo de Navarra en el XIII (porque parte de ella ya estaba en la orbita castellana desde mucho antes). Esto es, las tres provincias llevan unidas a Castilla más de 800 años. No se trata de fronteras artificiales diseñadas con escuadra y cartabón en en el palacio de cristal de Versalles como Checoslovaquia o Yugoslavia. Si la ruptura de un estado tan artificial como este ultimo fue traumática, la de España podría ser un cataclismo.
Sí, ya se que mucha gente piensa que España es también un estado artificial, podría estar de acuerdo si dicha afirmación viniera acompañada de, "en el fondo, cualquier estado es artificial". Porque si es España es artificial, Francia, el modelo de estado unitario, también lo es. Quizás artificial no sea la palabra adecuada, quizás habría que distinguir entre estados de reciente confección y estados de larga trayectoria (o estados construidos sobre entidades que han estado bajo un mismo soberano mucho tiempo, que en el fondo es lo que sucede con Francia, España y el Reino Unido). Barrunto que la ruptura de estos últimos va a liberar más energía que la de los primeros (igual que la ruptura de unas moléculas libera más energía que otras)
Precisamente, la ruptura de mutuo acuerdo entre checos (bohemios y moravos) y eslovacos fue posible porque los checos no consideraban a los eslovacos checos, pero posiblemente los españoles no vascos sí que consideren a los vascos españoles, entre otras cosas porque muchos de los pobladores de Castilla (y por extesion, America) son descendientes de vascos. No se trata de dos comunidades vecinas de trayectorias históricas divergentes. Eso no quiere decir que no se puedan separar, pero sí que dicha separación será problemática