Es un tópico universalmente admitido que los españoles no servimos para la Filosofía. Eso, la filosofía, nos justificamos, es para los alemanes -tan precisos con su idioma- o para los franceses -tan complicados ellos-. Será por una cuestión genética, lingüistica, irreflexiva o educacional, pero lo cierto es que el único filósofo relevante a nivel internacional que hemos proprcionado en los últimos 200 años ha sido Ortega y Gasset, más conocido por ser el autor de dos de las frases más absurdas de la cultura del siglo XX (“No es eso, no es eso” y “Yo soy yo y mi circunstancia”).
Si en Filosofía, pues, no destacamos especialmente, qué decir de una de las ramas más apasionantes y difíciles de tan apasionante disciplina, la Lógica. Aquí la cosa es mucho peor ya que a la actitud reflexiva hay que sumarle la matemática, por lo que no hay más qué decir. Prueba de ello es que la afirmación más famosa de la Lógica contemporánea (y de toda la Filosofía del siglo XX, me atrevería a decir), la tan conocida (“de lo que no se puede hablar, mejor callarse” más o menos) del austríaco Wittgenstein, no sólo no la entendemos sino que los españoles ponemos habitualmente en práctica justo lo contrario: hablamos de todo y cualquier cosa con total autoridad, aunque nos hayamos enterado de la cuestión una hora antes. Si no lo creéis no tenéis más que escuchar una conversación de barra de bar o cualquiera de las tertulias radiofónicas y televisivas que nos inundan.
Esta predisposición nuestra a la i-lógica afecta a todos los aspectos de nuestra vida, pero especialmente a la política y la economía, otras ciencias muy complicadas para el caracter patrio. Ya en tiempos de Franco nuestra inclinación al sinsentido y la contradicción fueron casi artículos fijos del BOE ¿cómo no recordar con cariño a ese ministro que aseguraba “hace unos años estábamos al borde del precipicio, hoy hemos dado un paso adelante”?.
Y, gracias a todo esto, hoy tenemos un cuerpo militar que se afirma civil, una cámara territorial -el Senado- que nunca interviene en asuntos autonómicos, un presidente -Aznar- que se declaraba “extraordinariamente normal”, un casi seguro futuro presidente que es peor valorado que su oponente, aeropuertos sin aviones o edificios que se hacen antes (costando un riñón) de saber a qué lo vamos a dedicar, por poner algunos ejemplos reveladores. Si estamos de acuerdo con esto que propongo no nos extrañará que a todos esas incongruencias le sumemos el que tengamos desde hace unos días un grupo terrorista en activo que ha abandonado la violencia (cosa ontológicamente contradictoria).
Obviamente, no quiero frivolizar con un asunto tan serio (y en más de 800 ocasiones lamentablemente trágico) y no voy a ser yo el que niegue que lo declarado por ETA es un paso muy importante, aunque solo sea el primero y nos quede por esperar los necesarios siguientes: entrega de armas, disolución real… y que, finalmente, y por fin, se imponga la lógica, pero mal que les pese a los encapuchados de ETA, en esta ocasión han demostrado en su resolución que realmente son más españoles de lo que ellos desearían y eso, precisamente eso, es lo que me sigue teniendo tan preocupado.
video
Leave a Reply
73 Comments on "24-10-2011: EL PRINCIPIO DEL FIN O EL FIN DEL PRINCIPIO"
You must be logged in to post a comment.
You must be logged in to post a comment.
Por aportar algo que no ha dicho ya en el 13T, me quedo con un comentario que he oído por ahí “está es la definitiva si el PP no la caga” Me encantaría haber preguntado que entendía el sujeto que emitió la frase por “cagarla”. Pero, aparte del síndrome de Estocolmo implícito en dicha expresión, ésta plantea un debate interesante. ¿Hasta donde debe ceder el Estado en sus medidas de gracia (porque entendemos que hablar de concesiones políticas inmediatas está fuera de lugar)? ¿Amnistía general? ¿Indultos parciales? ¿Cerrar las causas abiertas? Y como se consigue ese objetivo sin vulnerar la… Read more »
Una cruz, un estandarte, un emblema, un capirote en forma de boina con lienzo blanco, guantes, una triada y la serpiente del pecado original. Los paralelismos con simbología religiosa son evidentes, especialmente con la iconografia nazarena. Hace ya tiempo que abandonaron el pasamontañas para este tipo de estampas. En enero se publicó un análisis que os enlazo cuyo enfoque se basa en la óptica de publicistas. “«El ámbito militar ha dado paso a una óptica más civil. ETA parece querer decir: ‘Nos hemos ido civilizando. No somos los del bosque. Somos civiles que se ven forzados a una actividad secular.… Read more »
Nojavino,
Yo, al no ser interlocutor de ninguna de las dos partes, voto cualquier acuerdo al que lleguen ambas.
nojavino, aunque no fui yo quien expresó tan maloliente afirmación, te diré que estoy de acuerdo con ella, sin sentirme atrapado por el síndrome sueco que mencionas. Veamos. a día de hoy (por sus declaraciones los reconocereis) está claro que hay dos corrientes en el PP al respecto: la primera, representada por la cúpula del Partido y expresada por Rajoy de felicitarse por la declaración de ETA y de continuar con la política antiterrorista del PSOE y otra representada por su ala ultramontana o ultraliberal, tantoa da, que se alinea con la derecha mediática más cerril (Intereconomía, Libertad digital…) y… Read more »
¿Desde cuando hace falta ser interlocutor para votar? Creo que la frase correcta es “Como para mi la principal prioridad es que deje de haber muertos, voto por cualquier acuerdo al que lleguen ambas” A mi, que tampoco soy interlocutor de ambas partes, me entristecería que un mensaje que pudiera colegirse del proceso de disolución de ETA fuera que en el Siglo XXI la violencia irracional sigue siendo un medio valido para conseguir objetivos políticos. No sé donde leí que las sociedades condicionadas por el miedo prefieren la paz a la libertad. De hecho, esa preferencia por la paz en… Read more »
Acabo de ver, mientras escribía lo anterior, el recuadro “other flags” y ¡yo no aparezco! a pesar de los cambios habidos y de mi diarrea grafológica veraniega. Me siento muy triste.
Rosschack
en other flags inserto los link de aquellos que tienen un blog personal, extremo que desconocía en tu caso. Dame el link y se inserta ipso facto.
Nojavino
para votar no hace falta ser interlocutor, pero lo que se vota lo redactan éstos. De modo que la frase que dije es la correcta y no la que tú has puesto en mi boca.
Sobre el debate de la tristeza y la violencia la pregunta que debes hacerte es mucho más genérica. ¿Que linea significativa separa la violencia irracional de la razonable?
¿Por qué el concierto económico vasco es el más ventajoso de todas las comunidades autónomas, incluidas las históricas? ¿Por la capacidad dialéctica de sus interlocutores del siglo XX?
Nojavino yo era partidario, muy jovencito pero partidario, de la ruptura democrática y no, no soy partidario de hacer concesiones a ETA. Pero no soy ingenuo y hay que valirar cada paso que se da. No se trata de hacer concesiones contrarias a tus principios sino saber dónde se puede ceder y donde no y hay bastante hueco entre el sí y el no. Se trata de ser generoso, no con ETA sino con la nueva situación política que se abre.
Rosschack, sí, los Estados son entidades perecederas, está claro. Y la voluntad democrática ha de prevalecer. Ahora bien, creo que la ruptura ha de ser de mutuo acuerdo, esto es, no puede ser unilateral (a lo Kosovo). Dicho de otro modo, no basta con que una mayoría de un territorio determinado quiera constituir su propio Estado (porque entonces podemos encontrarnos con un problema “aleman” en la costa este de Mallorca), ha de existir el refrendo de la mayoría del conjunto. Y francamente, no lo veo. Es cierto que el siglo XX (al principio y al final) fue bastante promiscuo en… Read more »